Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-4242/2017 М-4242/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4634/2017

гр.дело № 2-4634/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 136 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 68150 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ 23.06.2017г. по адресу: <...> с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения.

По направлению Страховщика был организован осмотр транспортного средства. Страховая компания 12.07.2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 187 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 471700 руб., стоимость данного заключения – 10000 руб. Согласно экспертному заключению №/ср среднерыночная стоимость автомобиля составила 408500 руб., стоимость данного заключения – 3500 руб. Согласно экспертному заключению №/го стоимость годных остатков т/с составила 85100 руб., стоимость данного заключения – 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 27 900 рублей, неустойку в размере 29295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 155-156).

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так в досудебном порядке 12.07.2017г. на основании самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы истцу перечислено страховое возмещение в размере 187 100 руб., согласно проведенной судебной экспертизе на основании акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 186 900 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ««№ (л.д. 8).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Из представленной копии административного материала следует, что 23.06.2017г. по адресу: <...> с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 108), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждено материалами гражданского дела, 23.06.2017г. представители страховой компании произвели осмотр места ДТП, о чем составлен протокол (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» истцом были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и провел осмотр в соответствии со ст.12 п. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 62-64), который ФИО2 подписал без замечаний и дополнений в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, а также согласился, что повреждения, указанные на листе 1 Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относятся к дефектам эксплуатации, а на листе 2 Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признал повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но не относящиеся к заявленному событию.

Ответчик ЗАО «МАКС», признав случай страховым, 12.07.2017г. произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-79), в размере 187 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно экспертным заключениям №, №/ср, №/го от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 471700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 408500 руб., стоимость годных остатков т/с - 85100 руб. (л.д. 14-35).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика (л.д. 38-42).

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» оставило требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании определения суда от 08.11.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 г. составляет 186 900 руб.

По материалам, имеющимся в деле, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "№, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 г. составляет 215000 руб. (л.д. 126-145).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 186 900 руб., определенного экспертом на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ЗАО «МАКС», который ФИО2 подписал без замечаний и дополнений в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, а также согласился, что повреждения, указанные на листе 1 Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относятся к дефектам эксплуатации, а на листе 2 Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признал повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но не относящиеся к заявленному событию (л.д. 62-64).

Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Указанная экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187100 руб.

Вместе с тем к экспертным заключениям Центра Экспертизы и Оценки №, №/ср, №/го от ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом в обоснование заявленного иска, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 471700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 408500 руб., стоимость годных остатков т/с - 85100 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом как установлено судом, в досудебном порядке Страховщик перечислил ФИО2 в счет страхового возмещения сумму 187 100 руб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копией платежного поручения (л.д. 80), таким образом доказав факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 27 900 руб., не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.08.2017г. по 13.12.2017г. в размере 29 295 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 представил Страховщику полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения - 27.06.2017г. (л.д. 54), таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», является 17.07.2017г., при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком – 12.07.2017г. (л.д. 80), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 13950 руб.

Так как требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела в размере 12500 руб., также удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного дела на основании определения суда от 08.11.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на истца (л.д. 119).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда была проведена без оплаты стоимости экспертизы, расходы по ее проведению составили 20 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 18.12.2017.