Решение № 02А-0948/2025 02А-0948/2025~МА-0888/2025 МА-0888/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02А-0948/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-010822-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Басслан К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-948/2025 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» ФИО1 к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальнику отдела-ССП Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 16.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 378465/25/77003-ИП; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.07.2025; обязать должностное лицо ФССП принять новое решение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) по делу № А40-157656/2020 ООО «УК ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

16.02.2023 мировым судьей судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы вынесен судебный приказ (№ 2-391/2023) о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «УК ЮНИ-ДОМ» задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, в размере 9455,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 200 руб.

Административным истцом в адрес Преображенского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа-судебного приказа от 16.02.2023 и судебный акт № А40-157656/20-59-304, однако в адрес ООО «УК ЮНИ-ДОМ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.06.2025, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, и в постановлении указана дата вступления судебного приказа в законную силу-21.03.2021.

19.06.2025 административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (№ А40-157656-20-КРБОГ-79-728(1)-4 от 18.06.2025. Согласно постановления по результатам рассмотрения жалобы от 19.06.2025, в удовлетворении жалобы было отказано; постановление СПИ Преображенского РОСП ФИО2 был признано правомерным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2025 в качестве административных соответчиков привлечены: СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальник отдела-ССП Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве; в качестве заинтересованного лица ФИО6

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) по делу № А40-157656/2020 ООО «УК ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

16.02.2023 мировым судьей судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы вынесен судебный приказ (№ 2-391/2023) о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «УК ЮНИ-ДОМ» задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, в размере 9455,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 21.03.2023.

Административным истцом в адрес Преображенского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа-судебного приказа от 16.02.2023 и судебный акт № А40-157656/20-59-304, однако в адрес ООО «УК ЮНИ-ДОМ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.06.2025, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, и в постановлении указана дата вступления судебного приказа в законную силу-21.03.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 3 части 1).

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ-судебный приказ № 2-391/2023 от 16.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы вступил в законную силу 21.03.2023.

Административным истцом в адрес Преображенского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № А40-157656-20-КРБОГ-79-728(1)-1 от 05.07.2023 с оригиналом исполнительного документа-судебного приказа от 16.02.2023 и судебный акт № А40-157656/20-59-304, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В постановлении указана дата вступления судебного приказа в законную силу-21.03.2021.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания вынести какие-либо постановления.

В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-судебному приказу № 2-391/2023 от 16.02.2023 года, выданному мировым судьей судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу (часть 1).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям является необоснованным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по решению суда, суд полагает, что постановление по итогу рассмотрения жалобы от 19.06.2025 года, также нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Так, суд находит возможным взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ООО «СЗ «Перовское» расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб., понесенные административным истцом при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.06.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-судебному приказу № 2-391/2023 от 16.02.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-судебному приказу № 2-391/2023 от 16.02.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 19.06.2025 года по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ФИО1, возложив обязанность на уполномоченное должностное лицо Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве повторно рассмотреть жалобу в установленные законом сроки и порядке.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ООО «СЗ «Перовское» расходы по оплату госпошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова