Решение № 2-6208/2025 2-6208/2025~М-4551/2025 М-4551/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6208/2025

Дело №2-6208/2025

УИД 16RS0046-01-2025-020498-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ..., истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ....

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ...» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 583 рубля 62 копейки, с учетом износа - 192 000 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от ... ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты величины УТС.

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

... ответчик отказал в удовлетворении требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования ... эксперта-автотехника ФИО3 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., составила 606776.40 рублей - без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104583.62 рубля, убытки в размере 310192.78 рублей, неустойку за период с 08.07.2025 по 18.08.2025 в размере 124565.12 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104583.62 рубля, убытки в размере 119 519.90 рублей, неустойку за период с 08.07.2025 по 30.10.2025 в размере 341071.16 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель ...» в судебном заседании пояснил, что считает иск необоснованным, ДТП произошло по вине самого истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час.... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ...», и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.10,37-41).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... ФИО4, который при движении по ... возле ... не увидел транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и совершил наезд на транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. (л.д. 37-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, нарушившего пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ..., истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ....(л.д.11).

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.

... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ...» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составил 296 583 рубля 62 копейки, с учетом износа - 192 000 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от ... ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты величины УТС.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования ... эксперта-автотехника ФИО3 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., составила 606776.40 рублей - без учета износа.

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

... ответчик отказал в удовлетворении требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.19-21,22-30).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104583.62 рубля (296583.62 –192000).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» также обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ... эксперта-автотехника ФИО3 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., составила 606776.40 рублей - без учета износа.

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной экспертом-автотехником ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ...» для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста №... ...» от ..., окончательные выводы по наличию, характеру, виду, степени повреждений и ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства ..., регистрационный номер ... определены в сводной таблице с выводами по механическим повреждениям. Для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства расходов согласно выводам по анализу предоставленного акта осмотра и фотоматериалов поврежденного ТС была составлена калькуляция. Согласно калькуляции: стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 416 100.52 рубля. Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 264398.01 рубль. Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округленно) составляет 264 400 рублей.

Анализ предоставленных материалов показал, что в акте экспертного исследования ..., эксперт-автотехник ФИО3, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом (эмблема, эмблема задняя), учтены детали не внесенные, как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, в акты осмотра включая дополнительный (эмблема, эмблема задняя), учтены детали одноразового использования (эмблема, эмблема задняя), совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, завышена стоимость нормо-часа, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ....

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ...», поскольку оно содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Оценив экспертное заключение ...» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленное стороной истца заключение эксперта-автотехника ФИО3, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит недостоверный расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119519.90 рублей (416100.52 - 296583.62).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 148291.81 рубль (296583.62/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, неустойка за указанный период с 08.07.2025 по 10.11.2025 составляет 373695.36рублей (296583.62х1%х126дн), с продолжением взыскания неустойки с 11.11.2025 по день фактического исполнения, но не более 26304.64 рубля.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 119519.90 рублей подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.32,32 оборот).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку в сумме 20 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.16, 31).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16 956 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 104583.62 рубля, штраф 148291.81 рубль, убытки в размере 119519.90 рублей, неустойку в размере 373695.36 рублей, с продолжением взыскания с 11.11.2025 на сумму страхового возмещения296583.62 рубля по день фактического исполнения, но не более 26304.64 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за оценку в сумме 20 000 рублей, расходы за дефектовку 2500 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 119519.90 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина