Решение № 2-637/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-637/2023;)~М-596/2023 М-596/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-637/2023

55RS0014-01-2023-000722-02

№ 2-7/2024(2-637/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации Калачинского муниципального района, Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении сервитута, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 355 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 767 кв.м. Продолжительное время на земельном участке истца растут плодовые растения и деревья ответчика, которые разрослись, что препятствуют установке забора на границе его земельного участка, занимают половина его земельного участка. На его требования устранить недостатки, ответчик всячески игнорирует, просил устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать все насаждения.

В дальнейшем истец ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 25 000 рублей за землеустроительную экспертизу, уплаченные им представительские расходы в сумме 37 000 рублей, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж кустарных насаждений деревьев вишни в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № в координатах и границах указанных в таблице № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиком внешняя граница земельного участка сдвинута в сторону земельного участка истца, что подтверждается отчетом по восстановлению на местности поворотных точек границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись, но по результатам межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Границы и площадь земельного участка истца по материалам межевого дела соответствуют правоустанавливающим документам, просил признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калачинского муниципального района, Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО3, представитель ФИО8, исковые требования поддержали в части, указав о неактуальности требования об установлении сервитута, полагали требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчика для целей проезда к земельному участку истца будет реализовано в случае исключения всех сведений о земельных участках сторон, поскольку должен быть сформирован единый участок под многоквартирным домом, который должен находится в общей долевой собственности, права истца нарушены действиями ответчика неоднократно изменявшим границы земельного участка, что привело к включению территории общего пользования в границы земельного участка ответчика, ограничив полностью возможность подъезда истца к своему огороду и двору, в досудебном порядке не смогли разрешить спор, в части насаждений ответчик спилил часть растений, ответчик нарушает права истца поскольку корни растений ответчика находятся на территории истца

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4, его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что куст вишни был посажен около 30 лет назад примерно в 50 см от тропинки, за 30 лет вишня разрослась, после получения иска вырубили поросль, корни, выкопал куст жимолости и перенес 2 куста смородины, на участке истца осталась только поросль. 30 лет назад измеряли участки без участия ответчика, в в 2022 году истец проводил межевание, по результатам которого у истца увеличилась площадь на 1,4 м, а у ответчика произошло уменьшение, межевание истца не соответствует закону и нарушает права ответчика. Ранее у истца была своя ограда, свой забор, но заехать истец мог только через земельный участок ответчика, возражений не имелось, после увеличения земельного участка ответчика за счет <адрес>, а также добавления ответчику площади, ранее использованная совместно часть земельного участка перешла в границы земельного участка ответчика, у истца возможности самостоятельного доступа к своему земельному участку не стало, предлагал истцу сделать общий заезд либо перераспределить земли, но соглашения достигнуто не было.

Кроме того сторона ответчика критически отнеслась к выводам эксперта, указав, что внешняя (смежная с соседями ФИО20) граница в натуре представляет ломанную линию, в ЕГРН эта граница указана как прямая линия. Данное несоответствие подтверждается различным изображением схем в заключении эксперта. На рисунке 4 стр. 11 экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером № изображен так, как значится в ЕГРН, на рисунке 7 стр.24 экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером № изображен так, как фактически используется, что не соответствует данным из ЕГРН. Также экспертом достоверно не установлено правильно ли установлена смежная граница спорных земельных участков.

Представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что проведено выездное обследование земельных участков сторон, на месте стороны не спорили о границах участка, исходя из визуального осмотра, имеется возможность поставить забор, куст вишни препятствий не создаст.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что ранее по решению Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек принадлежащего ему и членам его семьи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил о возможности спорности учтенных в ЕГРН границ земельного участка ФИО3 в прилегающей части к его земельному участку, настаивая на их определении по существующим заборам и постройкам.

Представитель ответчика Филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (части 2, 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Орган кадастрового учета осуществляет свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (часть 6 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49 т.1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25,53-54 т.1).

Постановлением Главы Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО3 разрешено строительство жилого пристроя размером 3,5х5 м, материал стен шлакоблок, по адресу: <адрес> (л.д.122 т.1).

По заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО2 проведен комплекс работ по уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план (л.д.11-21 т.1).

По сведениям ЕГРН на уточняемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, в котором расположено помещение квартиры с кадастровым номером №.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2, содержавшегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы уточняемого земельного участка были определены по фактическому местоположению, а именно по границе заборов, расположенных на местности более 15 лет, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а также местоположения границ смежных земельных участков. Граница от точки н1 до точки н2 (старый деревянный забор, хоз. постройки, расположены на местности более 15 лет) была согласована с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района <адрес>, ФИО1, так как в данных границах уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных участков. Граница от точки н2 до точки н5 (старый деревянный забор, хоз. постройки, расположены на местности более 15 лет) была согласована с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как в ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка. Для подтверждения отсутствия споров между собственниками смежных земельных участков, собственник земельного участка с кадастровым номером № был включен в акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы от точки н5 до точки н6, от точки н 15 до точки н17 (старый деревянный забор, хоз. постройки, расположены на местности более 15 лет) была согласована с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено путем направления почтовых извещений. Почтовые извещения собственники земельного участка получили, однако в указанную дату не явились. Возражений по поводу местоположения границ так же не поступало, соответственно граница считается согласованной. Почтовые извещения о проведении собрания были направлены по фактическому расположению земельного участка, где извещения о проведении собрания собственники получили. Так же извещения были направлены по адресу регистрации собственников смежного земельного участка. По данным адресам собственники так же извещения получили, за исключением ФИО5, так как фактически он проживает по адресу местоположения земельного участка. Границы от точки н6 до точки н1 от точки н 13 до точки н15, от точки н18 до точки н13 (старый деревянный забор, хоз.постройки, расположены на местности более 15 лет) была согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Граница от точки н17 до точки н18 (старый деревянный забор, расположен на местности более 15 лет) была согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.17 т.1).

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде данных межмуниципального Калачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> отсутствует землеустроительное дело, план участка по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.26 т.1).

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.96-97 т.1).

В соответствии со свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калачинского муниципального района ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 390 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.93 т.1).

Согласно выписки из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно выделен земельный участок для строительства 119 кв.м., за счет участка №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.91 т.1).

Актом выбора земельных участков под строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок для строительства хозпостроек: гараж 4х6 кв.м., сарай 3х4 м, баня 3х4 м., материал стен кирпич, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.90 т.1).

Постановлением Главы Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО4 разрешено строительство жилого пристроя размером 5,0х10,0 м, материал стен кирпич, по адресу: <адрес> (л.д.109 т.1).

По заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО12 проведены работы по уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план (л.д.71-81 т.1).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 55:34:010521:21, от т. н1-н1 установлены по искусственному ограждению (деревянный забор). Границы земельного участка с кадастровым номером №, от т. н1-н1 были согласованы с собственником земельного участка. Для подтверждения использования земельного участка с кадастровым номером № был сделан запрос в государственный фонд данных о предоставлении землеустроительной документации, получен ответ, что данная информация отсутствует. По сведениям ЕГРН в границах уточняемого земельного участка имеется объект капитального строительства с кадастровым номером № (л.д.78 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 55:34:010521:21, площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 (л.д.56-59 т.1).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности исходя из правил ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из инвентаризационных материалов по <адрес>, представленных Управлением Росреестра в <адрес> (т.2 л.д.17-40), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании нанимателей находился двухконтурный земельный участок, в том числе, непосредственно под домовладением и под огород (так в описании).

Стороны на основании свидетельств, выданных администрацией Калачинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО18) и ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО19) получили в собственность первоначально под домовладение (т.2 л.д.13, т.1 л.д.93) землю по 365 кв.м. (ФИО18) и 390 кв.м. (ФИО19).

В соответствии с содержанием плана земельных участков, являющихся приложением к исходным свидетельствам о собственности, по состоянию на 1993 год был сформирован единый земельный участок под домовладением и земельный участок под огороды, в границах которых определены контуры, закрепленные за собственниками 1 и 2 квартир (т.1 л.д.105, т.2 л.д.14).

Аналогичные условия использования земли отражены в выкопировки из плана застройки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., местоположением <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены не были.

Кадастровый № земельному участку с местоположением <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, площадь участка определена 767 кв.м.

При этом, по правоустанавливающим документам в исходном состоянии земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 390 кв.м., в соответствии с постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному земельному участку присоединено 119 кв.м., в связи с чем, ФИО4 обратился в Управление Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации изменений разрешенного использования на «малоэтажная многоквартирная застройка», а ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 509 кв.м (т.2 л.д.1-10).

В дальнейшем при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено расхождение между площадью земельного участка по сведениям ЕГРН- 509 кв.м. и фактической площадью земельного участка 767 кв.м., с расхождением 258 кв.м. (т.1 л.д.77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при натурном обследовании установлено, что через земельный участок № имеется въезд, который является единственным доступом на территорию земельного участка с кадастровым номером № где расположен жилой дом. В материалах гражданского дела содержатся материалы технической инвентаризации: выкопировка из плана застройки земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 108), в которой отображен проход (проезд) на территорию, где расположен жилой дом. Данная территория являлась землями общего пользования и не входила в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с первоначальными документами (стр. 105, 113) и документами от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 108) доступ с земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером № (где расположена <адрес>) не предусмотрен. На сегодняшний момент доступ осуществляется через квартиру (сквозной проход) и смежный земельный участок №.

Суд отмечает, что границы обоих земельных участков впервые устанавливались лишь по результатам межевания 2022-2023 года, тогда же сведения о координатах характерных поворотных точках были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, именно с данными межеваниями стороны как ФИО3, так и ФИО4 связали нарушение их прав.

При этом, ФИО3, заявляя перед судом требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4, указал на отсутствие фактической возможности доступ к дворовой части и огороду по землям общего назначения, а также создание препятствий ответчиком ФИО4 в свободном проезде через его земельный участок.

Ответчик ФИО4, заявляя встречные требования указал об ошибочности установления координат земельного участка истца путем сдвига границы в сторону его земельного участка.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения исследования определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, площадь земельного участка по результатам измерения составила 788 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила 332 кв.м. При сравнении фактических границ и сведений в Едином государственном реестре недвижимости эксперт имеется несоответствие в конфигурации и площади земельных участков, которая состоит в наложении по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. В частности: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., используются совместно.

Опрошенный судом в качестве третьего лица ФИО5, являющийся собственником смежного с ФИО13 земельным участком по адресу <адрес>, указал о спорности учтенных в ЕГРН границ земельного участка ФИО3 в прилегающей части к его земельному участку, настаивая на их определении по существующим заборам и постройкам.

При этом суд учитывает, что в силу положений п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, кроме прочего: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным, на обстоятельства, свидетельствующие о возможности отнесения к дому блокированной застройки не ссылались.

Исходя из материалов дела жилые помещения, принадлежащие сторонам зарегистрированы в ЕГРН как объекты права в качестве квартир, что подтверждено технической документацией за период с 1986 года.

Из экспликации в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом следует, что на ДД.ММ.ГГГГ площадь всего земельного участка под жилым домом составляла 329 кв.м, из которых под застроенной площадью находилось 135 кв. м, незастроенная 194 кв.м., под двором 194 кв.м., под огородом - 0.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а следовательно, формирование и предоставление частей этого земельного участка в собственность как ФИО3, так и ФИО4 не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме этого, как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями истец ФИО3, ответчик ФИО4, при заявлении встречных требований, как собственники помещений в многоквартирном доме и, соответственно, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, обладают правом требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе заявленных по настоящему делу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Целью заявленного по делу требования ФИО3 является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, а наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО4 на недвижимое имущество в виде части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №21, также находящимися в границах многоквартирного жилого дома, накладывают на собственников помещений в таком многоквартирном доме, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, находящего в индивидуальной собственности.

С учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, и в отсутствие доказательств того, что его назначение было изменено в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, тем самым, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу: <адрес>, №, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд особо отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ исключение сведений из ЕГРН о спорных земельных участках приведет к прекращению прав на них, поскольку земельные участки перестают быть объектом права и объектом недвижимости.

Суд учитывает, что между собственниками помещений в многоквартирном доме фактически сложился порядок пользования общим земельным участком, что в любом случае не свидетельствует о его выбытии из владения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом может быть не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует об ином правовом положении всех собственников помещений, поскольку они являются законными владельцами земли с вытекающими отсюда правомочиями (п. 67 Постановления N 10/22).

При разрешении требований истца ФИО3, об установлении сервитута, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд, в силу диспозитивности учитывает заключительную позицию ФИО3, высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указавшего неактуальности указанных требований, которую мотивировал восстановлением права собственника на пользование общим земельным участком под МКД в случае исключения всех сведений об индивидуальном земельном участке ответчика ФИО4, расположенном в пределах границ общего земельного участка МКД.

Исходя из положений ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ целью установления сервитута служит обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, в рассматриваемых отношениях восстановление прав истца ФИО3, как собственника помещения в многоквартирном доме, на владение и пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, будет достигнуто путем исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, расположенного в границах общего земельного участка под многоквартирным домом, в этой связи оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в части установления сервитута и устранений препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО3 о демонтаже кустарных насаждений и деревьев вишни, поскольку при заявлении первоначально указанных требований истец исходил из размещения насаждений относительно установленных в результате межевания границ земельных участок сторон.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» устанавливая нарушения СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ, «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», указал о несоответствии норме размещения насаждений двух кустов вишни, куста смородины, двух кустов жимолости, при этом, экспертом учитывались учтенные границы земельного участка истца.

Однако, в условиях исключения из ЕГРН сведений о земельных участках сторон, в том числе о их границах, размещение ответчиком ФИО4 насаждений на участках исходя из сложившегося порядка пользования на протяжении более 15 лет, не приводят к нарушению прав истца, а положения СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к указанным условиям применению не подлежат.

Учитывая, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возложены на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, а закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О публично-правовой компании "Роскадастр" полномочия не распространяются на осуществление кадастрового учета, о чем обоснованно указано в письменном отзыве представителя Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-90), а также отсутствия обстоятельств реестровой ошибки по вине Управления Росреестра в <адрес>, как органа, осуществившего кадастровый учет, то Управление Росреестра в <адрес> и Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Разрешая требование о судебных расходах, суд с учетом требований ст.98, 101 ГПК РФ, а также удовлетворения иска ФИО3 в части, исходя из принципа соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты расходов на проведение землеустроительной экспертизы 12500 рублей, в счет расходов на услуги представителя 18500 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, итого 31300 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации Калачинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении сервитута, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты расходов на проведение землеустроительной экспертизы 12500 рублей, в счет расходов на услуги представителя 18500 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, итого, 31300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.