Решение № 2А-3353/2024 2А-3353/2024~М-2781/2024 М-2781/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-3353/2024

УИД 61RS0019-01-2024-004654-29

Дело: № 2а-3353/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой В.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3353/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского ГОСП ГУФССП по России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В обоснование иска административный истец указал следующие обстоятельства. На исполнении в Новочеркасском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист ФС № по решению № от <дата>, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 505897,09 руб.

Административный истец полагает незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству с момента возбуждения на дату подачи иска. Бездействие пристава приводит к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просил:

Признать незаконным бездействие начальника НГОСП ГУФССП России по РО, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- в отсутствии исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника;

- в отсутствии актуального запроса в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе от <дата>;

- в отсутствии актуального запроса в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с <дата>;

- в отсутствии актуальных запросов в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника с 01.2022;

- в отсутствии информации о выходе по адресу должника, производился ли арест, принадлежащего ему имущества. Копия акта описи (ареста) либо копия акта выхода по адресу должника не поступала.

Обязать СПИ устранить допущенные нарушения, произвести арест имущества, принадлежащего должнику: земельного участка КН №; здания КН №, здание КН №.

Обязать СПИ установить имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист ФС № по решению № от <дата>, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 505897,09 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Очередность взыскания 4.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, оператору связи, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, так же направлены запросы в банки, для установления счетов, зарегистрированных за должником и в пенсионный фонд, для установления места работы должника.

Согласно ответу ГИБДД у должника отсутствует зарегистрированное автомототранспортное средство.

Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, у должника отсутствует самоходная и иная техника.

Согласно ответу сотовых операторов связи сведениями о должнике не располагают.

По сведениям ПФР работодателем должника является Новочеркасский Инженерно-Мелиоративный институт им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ, последнее отчислении заработной платы <дата>. Иных сведений о получении дохода не имеется.

Согласно ответу ФНС денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно ответу на запрос из Росреестра за должником имеется недвижимое имущество:

- земельный участок КН № место расположения РО, <адрес>. На данном объекте имеется обременение.

- здание КН № место нахождения РО, г. Аксай, в районе завода Пластмасс г/к Автомобилист.

- здание КН № место нахождения РО г. Новочеркасск,

СПИ с 2021 года по 2024 год регулярно направлялись запросы в Росреестр об установлении имущества должника.

В течение 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В 2021, 2022, 2023 г.г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство. Исполнительное производство от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП объединено под №-СД.

Из справки о движении денежных средств по ИП №-СД по состоянию на <дата> следует, что с <дата> по <дата> производятся ежемесячные взыскания в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ООО «РСВ» и ИП ФИО2 Взыскано с должника 74866,98 руб.

<дата> вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное). СПИ НГОСП ГУФССП России по РО поручено СПИ Аксайского РОСП ГУФССП России по РО совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: исполнительских действий в отношении имущества должника, находящегося на территории РО г. Аксая (здание КН № место нахождения РО, г. Аксай, в районе завода Пластмасс г/к Автомобилист).

Таким образом, начальником НГОСП ГУФССП России по РО контроль деятельности структурного подразделения осуществляется, судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Анализ материалов исполнительного производства подтверждает, что судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые исполнительные действия и применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Негативные правовые последствия для заявителя не наступили. Обратного заявителем не доказано.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16 сентября 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова