Апелляционное постановление № 22-1558/2023 от 28 марта 2023 г.

копия

Судья Тиунов Н.П. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Гудкова С.В.,

осужденного Е.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Усова С.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Е.С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Е.С.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Усова С.В., заслушав прокурора Махову Е.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Е.С.В. и его защитника - адвоката Гудкова С.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Е.С.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усов С.В. просит обжалуемый приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности, указать в его описательно-мотивировочной части, что вид исправительного учреждения Е.С.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной осужденного и его активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной Е.С.В., зарегистрированный в установленном законом порядке, в котором осужденный признавал свою вину. Кроме того, все обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Е.С.В. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым судом вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в обжалуемом приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному Е.С.В. суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом наказание Е.С.В. необоснованно назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно доводов апелляционного представления при вынесении обжалуемого приговора судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режиме, где осужденному подлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, однако, суд при этом неверно сослался на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, что подлежит исключению, а приговор дополнением указанием о применении положений п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного согласно доводов апелляционного представления допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит изменению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Е.С.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Е.С.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Е.С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Е.С.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного Е.С.В. как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении Е.С.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ввиду наличия у него хронического заболевания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Е.С.В. учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на л.д. 5 содержится явка с повинной Е.С.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке, в которой он сообщил о совершении им самовольного оставления места жительства, осуществленного в целях уклонения от административного надзора.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному Е.С.В. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло назначение Е.С.В. чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости признания в действиях осужденного смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Вместе с тем, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Е.С.В., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Е.С.В. представил органам предварительного следствия новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Признательные показания Е.С.В., данные им в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого, а также в объяснениях, об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 43, 50-53) не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствуют о признании осужденным своей вины и раскаянии, что было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Е.С.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

При этом судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Кроме того, определяя размер наказания, суд обоснованно учел положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. С учетом изложенного, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному должно быть назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях Е.С.В. рецидив преступлений, который являлся основанием для установления в отношении него административного надзора и основополагающим условием для наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, но при этом не исключает необходимости назначения наказания с применением положений ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости верного указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вид исправительного учреждения Е.С.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы определяется в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным Е.С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом того обстоятельства, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В. изменить.

Признать в действиях Е.С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Применить при назначении наказания Е.С.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Е.С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении Е.С.В. вида исправительного учреждения, где ему необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания Е.С.В. назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Усова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова