Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-2300/2023;)~М-2303/2023 2-2300/2023 М-2303/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024 (2-2300/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-003110-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, адвоката, действующего на основании ордера от 02 ноября 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (далее – ООО «Авто-мастер») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21 декабря 2017 г.

С целью промывки решетки радиатора на данном автомобиле он обратился в ООО «Авто-мастер». В ходе предварительной диагностики работники ООО «Авто-Мастер» пояснили, что промывка радиатора не требуется, однако, необходимо заменить цепь ГРМ и антифриз, на что он согласился.

На основании договора заказ-наряда на работы № 0000050371 от 29 июня 2023 г. в ООО «Авто-мастер» был произведен ремонт автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, а именно: з/м цепи ГРМ – 7000 рублей; Антифриз 5 л. – 1100 рублей, стоимость работ составила в общей сложности 8100 рублей. Для проведения работ им куплена цепь ГРМ за 8000 рублей.

29 июня 2023 г. после окончания работ истец забрал вышеуказанный автомобиль, на котором поехал домой по адресу: <адрес>. Во время движения он заметил, что машина очень медленно набирает скорость, появилась вибрация двигателя, на парковке возле дома у него два раза заглох двигатель и загорелась контрольная лампочка «Check Engine», в связи с чем истец позвонил в ООО «Авто-мастер» и рассказал о возникших проблемах, на что ему пояснили, что идет адаптация дроссельной заслонки, которую работники снимали во время ремонта, и пояснили, что автомобиль можно эксплуатировать дальше. 30 июня 2023 г. истец машину не эксплуатировал. 01 июля 2023 г. он поехал на автомобиле к своим родителям. Вышеописанные проблемы с двигателем не исчезли. В районе дома № 15 по ул. Косарева г. Саранска двигатель заглох на ходу, после чего он не смог завести автомобиль и вызвал эвакуатор, на котором автомобиль перевезли в ООО «Авто-мастер». На услуги эвакуатора истец потратил 1500 рублей.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно произведенных работах в ООО «Авто-мастер», поскольку истец не нарушал каких-либо правил эксплуатации автомобиля.

До 05 июля 2023 г. его автомобиль находился в ООО «Авто-мастер», однако, причину неисправности двигателя не установили и не устранили.

Истцу выдали неисправный автомобиль, который он на эвакуаторе перевез в ООО «Импульс», являющейся официальной станцией технического обслуживания (сервисным центром) автомобилей марки Hyundai, с целью установления причины неисправности ДВС, а также определения объема и стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта двигателя. Автомобиль он перевозил по программе «Помощь на дороге», в связи с чем расходы на оплату услуг эвакуатора он не понес.

Согласно заказ-наряда № ЗИМ0000060628 от 11 августа 2023 г. при проведении разборки и дефектовки ДВС были выявлены следующие повреждения: механическое повреждение дроссельной заслонки, неисправность 8 гидрокомпенсаторов, повреждения впускных и выпускных клапанов, выход из строя вкладыша шатуна 4-го цилиндра. Предполагаемая причина неисправности: неправильная установка цепи ГРМ, что послужило соударению клапанов с поршнями ДВС. При разборке ДВС и С/У крышки масляного насоса использовались повторно уплотнительные кольца масляных каналов с нанесением герметика, являющиеся элементами одноразового монтажа, что является грубым нарушением технологии ремонта, что и привело к масляному голоданию ДВС в том числе и 4-го цилиндра, что послужило выходом из строя вкладышей шатуна 4-го цилиндра коленчатого вала. Предварительная стоимость по основному заказ-наряду составляет 450 341 руб. 14 коп.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-мастер» в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 8100 руб., стоимость цепи ГРМ в размере 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282100 руб., неустойку в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 41000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 относительно исковых требований возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила от 11 апреля 2001 г. № 290).

Так согласно пункту 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290).

В силу положений статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства, товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai Elantra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

29 июня 2023 г. между ФИО4 и ООО «Авто-мастер» был заключен договор заказ-наряда на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, а именно з/м цепи ГРМ – 7000 руб., антифриз 5 л. – 1100 руб., стоимость работ составила 8100 руб. (л.д. 8). Для проведения работы истец купил цепь ГРМ за 8000 руб.

После проведенных работ в ООО «Авто-мастер» у истца возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, в частности 1 июля 2023 г. в районе дома № 15 по ул. Косарева г. Саранска заглох двигатель на ходу, и ему пришлось вызвать эвакуатор для того, чтобы перевезти автомобиль в ООО «Авто-мастер». На услуги эвакуатора было потрачено 1500 руб., что подтверждает чек по операции от 01 июля 2023 г. (л.д. 11).

До 5 июля 2023 г. автомобиль находился в ООО «Авто-мастер», однако причину неисправности не установили и не устранили, ввиду чего с целью установления причин неисправности ДВС, определения объема и стоимости работ по устранению некачественного ремонта двигателя, на эвакуаторе автомобиль был перевезен в ООО «Импульс», являющейся официальной станцией технического обслуживания (сервисным центром) автомобилей Hyundai.

11 августа 2023 г. ООО «Импульс» открыт заказ-наряд № 3ИМ0000060628, согласно которому при проведении разборки и дефектовки ДВС были выявлены повреждения: механические повреждения дроссельной заслонки, неисправность 8 гидрокомпенсаторов, повреждения впускных и выпускных клапанов, выход из строя вкладыша шатуна четвертого цилиндра. В качестве предполагаемой причины неисправности было указано неправильная установка ГРС, что послужило соударению клапанов с поршнями ДВС. При разборке ДВС и С/У крышки масляного насоса использовались повторно уплотнительные кольца масляных каналов с нанесением герметика, являющиеся элементами одноразового монтажа, что является грубым нарушением технологии ремонта, что и привело к масляному голоданию ДВС, в том числе и четвертого цилиндра, что послужило выходом из строя вкладышей шатуна четвертого цилиндра коленчатого вала. Предварительная стоимость по основному заказ-наряду составила 450341 руб. 14 коп. (л.д. 12).

24 августа 2023 г. истец в адрес ООО «Авто-мастер» направил претензию, в которой просил выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 8100 руб., стоимость цепи ГРМ в размере 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 450341 руб. 14 коп., всего 467941 руб. 14 коп. (л.д. 13-14).

Претензия была получена ответчиком 28 августа 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16).

Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта№ 14/1от27 декабря 2023 г., у транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, имеется неисправность в виде дефекта двигателя, повреждения: дроссельной заслонки, образованы механическим путем, и следующие дефекты: масляного насоса; коленчатого вала; шатуна 4 цилиндра; подшипников скольжения 3 и 4 шатунов; четырех гильз цилиндров двигателя; 3 и 4 поршней, маслосъёмных колец поршней; неисправность 8 гидрокомпенсаторов клапанов; 8 впускных клапанов газораспределительного механизма. Степень повреждений деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя автомобиля свойственны при масляном голодании системы смазки двигателя в следствии неквалифицированного ремонта двигателя, произведенного ООО «Авто-Мастер», по заказ-наряду от 29 июня 2023 г. №0000050371, выразившийся в нарушении технологии сборки и установки, а также диагностирования двигателя, в частности масляного насоса и цепи ГРМ. Выявить некачественная или качественная цепь ГРМ не представилось возможным. Цепь ГРМ установлена не фирменная, «контрафактная». Помпа новая, в рабочем состоянии.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282100 руб., с учетом износа – 160900 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были допрошены эксперты ФИО1, ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые поддержали доводы, изложенные в экспертном заключении. Оснований не доверять показаниям экспертов данных ими в ходе судебного разбирательства судом не усматривается, поскольку эксперты имеет необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что эксперта№ 14/1от27 декабря 2023 г., отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной от сторон не поступало.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы № 14/1 от 27 декабря 2023 г., суд приходит к выводу о том, что, исходя из стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ (8100 руб.), недостаток выполненных ответчиком работ (стоимостью устранения 282100 руб.) является существенным, и, следовательно, порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стоимость его устранения составляет более 80 % от цены, оплаченной истцом за выполненные ответчиком работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца установлен материалами дела, в связи с чем с ответчика ООО «Авто-мастер» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 282100 руб.

Кроме того принимая во внимание положения статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ООО «Авто-мастер» о взыскании убытков, связанных с оплатой ремонтных работ транспортного средства и его перемещением в размере 17600 руб., из которых: 8000 руб. – стоимость цепи ГРМ, 8100 руб. – денежные средства, уплаченные за ремонт спорного транспортного средства, 1500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, подлежат удовлетворению.

Указанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: чеком онлайн перевода по номеру телефона на имя ФИО2 от 01 июля 2023 г. (услуги эвакуатора) (л.д. 11), товарным чеком № 000008250 от 29 июня 2023 г. (покупка комплекта цепи ГРМ) (л.д. 10), чеком от 29 июня 2023 г. (ремонт транспортного средства) (л.д. 9).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, VIN: №, были проведены стороной ответчика некачественно, а доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных ответчиком ООО «Авто-мастер» работ по ремонту автомобиля, вопреки доводам ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО4 обратился с претензией к ответчику 24 августа 2023 г., ответчиком она была получена 28 августа 2023 г. (л.д. 14-16). Следовательно, последним днем срока, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для добровольного удовлетворения требований потребителя, является 08 сентября 2023 г.

С учетом вышеизложенного, подлежащий взысканию размер неустойки, за период с 08 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда исходя из общей цены заказа в размере 8100 руб. и 3 % за каждый день просрочки, но не более 8100 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и заявленный период начисления неустойки, а также отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8100 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец ФИО8 имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, ему был причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, что подтверждается претензией от24 августа 2023 г., которые добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств по причине обнаружения недостатков выполненной работы соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163900 руб. ((282100 + 8100 + 8000 + 1500 + 20000 + 8100) * 50 %)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 163900 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался, заявления о снижении размера штрафа ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Установлено, что 05 июля 2023 г. между ФИО5 (адвокат) и ФИО4 (доверитель) заключен договор № 38/2 на оказание юридической помощи, предметом которого является защита прав и законных интересов доверителя по спору с ООО «Авто-мастер» о некачественно проведенном ремонте автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту выполненных работ от 30 января 2024 г., адвокат выполнил следующие виды работ:

05 июля 2023 г. устная консультация – 1000 руб.,

24 августа 2023 г. составление претензии – 3000 руб.,

08 сентября 2023 г. составление искового заявления – 5000 руб.,

08 сентября 2023 г. подготовка дела для направления в суд – 5000 руб.,

02 ноября 2023 г. участие в судебном заседании – 5000 руб.,

07 ноября 2023 г. участие в судебном заседании – 5000 руб.,

10 января 2024 г. ознакомление с материалами дела – 5000 руб.,

16 января 2024 г. составление заявления о вызове и допросе эксперта – 3000 руб.,

17 января 2024 г. участие в судебном заседании – 5000 руб.,

26 января 2024 г. участие в судебном заседании – 5000 руб.,

30 января 2024 г. составление заявления об уточнении исковых требований – 3000 руб.,

30 января 2024 г. участие в судебном заседании – 5000 руб.

Стороны договорились, что услуги по проведению устной консультации, по подготовке дела для направления в суд, по составлению заявления о вызове и допросе эксперта оплачиваться ФИО4 не будут.

Стоимость услуг по договору составила 41 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 30 января 2024 г.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 41000 руб.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6497 руб. исходя из следующего расчета:

6197 руб. - требование имущественного характера.

((8000 руб. + 8100 руб. + 1500 руб. + 282100 руб.) - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.

300 руб. - требование неимущественного характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> г.) денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 8100 руб. (восемь тысяч сто рублей), стоимость цепи ГРМ в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей), стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282100 руб. (двести восемьдесят две тысячи сто рублей), неустойку в размере 8100 руб. (восемь тысяч сто рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. (сорок одна тысяча рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163900 руб. (сто шестьдесят три тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6497 руб. (шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина