Решение № 2-2872/2025 2-2872/2025~М-2604/2025 М-2604/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2872/2025

Дело № 2-2872/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-005250-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 11 сентября 2025г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-25-101067/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тбанк» в пользу заемщика денежных средств. Банк не согласен с указанным решением, поскольку выводы Финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах оформления кредитного договора заемщиком. В частности, оформление товара (автомобиля) в кредит происходит при личном присутствии потребителя в автосалоне, потребителем собственноручно лично «живой подписью» подписываются договоры об оказании дополнительных услуг, подписание же кредитных документов происходит в мобильном приложении в личном телефоне потребителя. В Мобильном приложении первоначально отк- рывается экран согласования условий кредита. Клиенту направляются проекты документов, для их подписания, сначала необходимо подтвердить выбор дополнительных услуг, собственноручно выбрав услуги из предложенных путем собственноручного заполнения пустого чек бокса напротив каждой услуги. Клиент вправе выбрать количество услуг, а также их состав, в случае невыбора услуг (услуги) в документы по кредиту они включены не будут. В случае выбора дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, в том числе автосалоном, договоры на выбранные услуги распечатываются менеджером автосалона и предоставляются клиенту для подписания. Выбранные на предыдущем этапе услуги включаются в проекты документов для подписания, появляется активная кнопка «подписать документы», и посредством СМС сообщения поступает код для подписания документов с помощью простой электронной подписи. Тем самым, клиенту предоставляется возможность осуществить выбор дополнительных услуг и согласиться/отказаться от услуг, собственноручно сделав выбор в своем мобильном приложении. И только после этого заемщиком подписываются соответствующие кредитные документы. Таким образом, Банк не нарушал право потребителя на получение информации, не допускал навязывания, вся информация об услуге по заключению кредитного договора предоставлена потребителю под роспись. Тем самым, выводы Финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга навязана клиенту Банком при оформлении кредитного договора, основанные на следующих утверждениях: - перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуги, в связи с чем подписание заявителем заявления о предоставлении дополнительных услуг не отражает его действительной воли в части приобретения услуги; - подписание всех кредитных документов одной подписью (и при этом также вывод о подписании документов с разницей во времени); - применение выводов из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023г. № 5-КГ22-121-К2; не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и не являются достоверными обстоятельствами оформления рассматриваемого кредитного договора. Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-43175/5010-007. (допущена описка в фамилии, фактически ФИО1).

Представитель АО «Тбанк» ФИО4 в ходатайстве от 21 октября 2025г. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 в письменных возражениях № 195-02/25сд от 17 октября 2025г. просит в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления Банка отказать по доводам, изложенным в возражении от 22 октября 2025г.

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кроссхаб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условия кредитного договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя.

Из положений ст. 845 указанного Кодекса следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 353 при заключении договора пот- ребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникаци- онной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024г. ФИО2 заключил с ООО «ТД «АГАТ-АВТО» договор купли-продажи № 0026-24/003168, по которому приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 435 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению указанного автомобиля ФИО2 19 ноября 2024г. заключил с ПАО РОСБАНК с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита № 2392698-Ф на сумму 760 457 руб. 89 коп. со сроком возврата кредита – 19 ноября 2031г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка составляет 24 % годовых и действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения данной опции составляет 27 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью использования кредита является приобретение автотранспортного средства, а также оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В силу п. 15 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на подключение ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 38 022 руб. 89 коп.

Кредитор обязан открыть счет № <данные изъяты> в филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК в соответствии с договором банковского вклада (п. 17 Индивидуальных условий).

ПАО РОСБАНК перечисло на счет ФИО2 № <данные изъяты> сумму кредита в размере 760 457 руб. 89 коп. (Выписка по счету за период с 19 ноября 2024г. по 31 декабря 2024г.).

19 ноября 2024г. ФИО2 посредством простой электронной подписи подписал заявление о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 16387731, в котором содержится информация о предложенной ФИО2 за отдельную плату дополнительной услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 38 022 руб. 89 коп.

19 ноября 2024г. ФИО2 посредством простой электронной подписи подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК № 16387731, в котором содержится информация о предложении ФИО2 за отдельную плату следующих дополнительных услуг: КАСКО стоимостью 52 829 руб.; «По- мощь рядом» стоимостью 42 000 руб.; GAP стоимостью 39 606 руб.

19 ноября 2024г. ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, в рамках которого ФИО2 выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты>, срок действия договора – с 17 час. 28 мин. 19 ноября 2024г. по 23 час. 59 мин. 18 ноября 2025г. Страховым риском является КАСКО (Хищение + Угон), размер страховой премии – 52 829 руб.

19 ноября 2024г. ФИО2 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, в рамках которого ФИО2 выдан полис № <данные изъяты> объектом страхования являются имущественные интересы ФИО2, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАС- КО транспортного средства в результате Угона/Хищения или Полной гибели. Страховая премия составила 39 606 руб.

В рамках услуги «Помощь рядом» ФИО2 ООО «Кроссхаб» выдан сертификат № 2392698-Ф, тариф – Стандарт, общий лимит по услуге «Помощь рядом» составляет 42 000 руб.

19 ноября 2024г. ФИО2 посредством простой электронной подписи подписал распоряжение, которым поручил ПАО РОСБАНК перечислить со счета денежные средства: в счет платы за услугу «Назначь свою ставку» в размере 38 022 руб. 89 коп.; в счет платы за услугу «КАСКО» в размере 52 829 руб.; в счет платы за услугу GAP в размере 39 606 руб.; в счет платы за услугу «Помощь рядом» в размере 42 000 руб.

Согласно Выписке по счету - 20 ноября 2024г. ПАО РОСБАНК на основании распоряжения со счета ФИО2 удержаны денежные средства: в размере 38 022 руб. 89 коп. в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку»; 39 606 руб. – в счет оплаты услуги GAP; 40 000 руб. – в счет оплаты услуги «Помощь рядом».

01 января 2025г. ПАО РОСБАНК прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк», в отношении АО «Тбанк» внесена запись в раздел «Сведения о правопредшественнике», где правопредшественником АО «Тбанк» указано ПАО РОСБАНК.

02 июля 2025г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 172 457 руб. 89 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Страхование GAP», «Страхование Помощь рядом Медоблако» и «Назначь свою ставку»; убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данных дополнительных услуг, в размере 25 514 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 204 руб. 69 коп. В обоснование заявления ФИО2 указал, что дополнительные услуги были ему навязаны, у него отсутствовала возможность отказаться от приобретения услуг и ознакомиться с существом предложенных услуг.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № <данные изъяты> заявление получено Банком 13 июля 2025г.

18 июля 2025г. Банк на банковский счет ФИО2 зачислил 22 759 руб. 30 коп. в счет возврата части платы за услугу «Назначь свою ставку» за неиспользованный период, что подтверждается справкой об операциях № 0ef9cb09 от 23 августа 2025г. и банковским ордером № 423887 от 18 июля 2025г.

19 июля 2025г. Банк на счет ФИО2 зачислил 4 000 руб. в счет компенсации, что подтверждается справкой об операциях № b8481b15 от 23 августа 2025г.

Письмом № 582702348 от 22 июля 2025г. Банк отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку отказ от услуг «КАСКО», «GAP», «Помощь» возможен в течение 30 календарных дней с момента оплаты услуг путем обращения к поставщику услуг. При этом Банк указал, что в качестве компенсации ФИО2 зачислены 4 000 руб.; услуга «Назначь свою ставку» отключена, осуществлен возврат денежных средств в размере 22 759 руб. 30 коп. за неиспользованный период данной услуги.

23 июля 2025г. ФИО2 направил Банку претензию, содержащую требования и обоснование, аналогичные указанным в заявлении от 02 июля 2025г.

Письмом № 589489204 от 04 августа 2025г. Банк отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку сроки для обращения в Банк истекли, рекомендовал обратиться к поставщикам услуг для уточнения возможности возврата платы за дополнительные услуги.

29 августа 2025г. Банк вернул ФИО2 путем зачисления на его счет 15 263 руб. 59 коп. в счет оставшейся части платы за услугу «Назначь свою ставку» (банковский ордер № 581706 от 29 августа 2025г).

02 сентября 2025г. Банком на банковский счет ФИО2 осуществлен возврат процентов, начисленных на стоимость услуги «Назначь свою ставку», в размере 6 496 руб. 68 коп. (банковский ордер № 601373 от 02 сентября 2025г)

Решением Финансового уполномоченного от 11 сентября 2025г. № У-25-101067/5010-005 требования ФИО2 удовлетворены частично, с Банка в пользу Гонгонова взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительные услуги: - ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52 829 руб.; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 39 606 руб.; ООО «Кроссхаб» в размере 42 000 руб.; а также убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: - ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 567 руб. 43 коп., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6 423 руб. 02 коп.; ООО «Кроссхаб» в размере 6 811 руб. 26 коп.; в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу «Назначь свою ставку», отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил, что заявление о предоставлении дополнительных услуг, являющееся неотъемлемой частью заявления на кредит, а также Индивидуальные условия подписаны одной простой электронной подписью 19 ноября 2024г., следовательно, до подписания кредитного договора ФИО2 был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг или отказаться от их оформления. Таким образом, Банком не было получено согласие ФИО2 на оказание ему дополнительных услуг в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353.

Согласно статье 8 Федерального закона № 353 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 353 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный зап- рет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, сог- ласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона № 353, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Федерального закона № 353 в заявление о получении потребительского кредита и в договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023г. № 59-3-4/ 9156 «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа».

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В ответе на вопрос 1 в Письме Банка России от 21 февраля 2022г. № 59-3-3/6679 указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353 установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них. Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Также отмечено, что в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осоз- нанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с ФИО2 кредитного договора не выполнены.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предус- мотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (760 457 руб. 89 коп.). В распоряжении на перевод машинописным способом указаны наименования конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком и являются типовыми, подготовленным для подписания, поэтому у заемщика отсутствовала возможность изменить их содержание.

Кроме того, в заявлении о предоставлении автокредита содержатся сведения о стоимости автомобиля и размере первоначального взноса, однако размер испрашиваемого кредита заявление не содержит. Следовательно, до фактической выдачи кредита Банк не предоставил ФИО2 итоговую сумму кредита. При этом, данное условие является существенным и прямо влияет на решение заемщика о подписании кредитного договора.

Заявление о предоставлении автокредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, а именно отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. ФИО2 не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении его, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита.

Заявление о предоставлении автокредита подписано ФИО2 простой электронной подписью 19 ноября 2024г. в 16 час. 22 мин. 31 сек., заявление о предоставлении дополнительных услуг подписано ФИО2 простой электронной подписью 19 ноября 2024г. в 16 час. 22 мин. 26 сек., тогда как Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ФИО2 простой электронной подписью 19 ноября 2024г. в 16 час. 22 мин. 23 сек.

Банк по запросу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 сообщил, что лог-файлы по подписанию кредитного договора простой электронной подписью предоставить не может, так как срок их хранения составляет не более 2 недель. В связи с чем Финансовый уполномоченный сделал вывод, что Банком не представлены лог-файлы и иные документы, объективно и достоверно подтверждающие, что ФИО2 при зак- лючении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также документы, подтверждающие, что ФИО2 самостоятельно осуществлен выбор дополнительных услуг.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг (172 457 руб. 89 коп.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения заемщика, т.е. без согласия ФИО2. В связи с этим, подписание ФИО2 заявления на кредит и его индивидуальных условий, не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг и не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком, соответственно, согласие ФИО2 на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353, Банком при заключении кредитного договора получено не было. То, что ФИО2 подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не опровергает факт нарушения Банком положений пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 353.

Ссылки Финансового уполномоченного на судебную практику, которая, по мнению Банка, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, не отменяет правомерность выводов Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2, основанных на нарушении Банком требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353, с которыми суд соглашается.

В связи с установленным, вопреки доводам Банка, суд считает подтвержденным факт введения ФИО2 Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих его права, как заемщика - потребителя.

Приняв во внимание, что 18 июля 2025г., 29 августа 2025г. и 02 сентября 2025г. Банк возвратил ФИО2 денежные средства в размере 38 022 руб. 89 коп. в счет платы за услугу «Назначь свою ставку», а также убытки в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги в размере 6 496 руб. 68 коп., Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с Банка денежные средства в счет платы за следующие дополнительные услуги при предоставлении кредита: ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52 829 руб.; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 39 606 руб.; ООО «Кроссхаб» в размере 42 000 руб.; а также убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 567 руб. 43 коп., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6 423 руб. 02 коп.; ООО «Кроссхаб» в размере 6 811 руб. 26 коп.

Таким образом, поскольку заявление о предоставлении дополнительных услуг не содержит параметры оказываемых услуг, данные о возможности выбора организации, выполняющей такие услуги, и выгодных условий, а также отсутствует в установленной форме сог- ласие ФИО2 на предоставление дополнительных услуг, то решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отвечает вышеприведенным положениям норм материального права, им установлены все юридически значимые обстоятельства, а потому отсутствуют правовые основания для его отмены.

Несогласие Банка с оспариваемым решением и установленными обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-101067/5010-005 от 11 сентября 2025г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 ноября 2025г.