Решение № 2-1172/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1172/2018;)~М-1124/2018 М-1124/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 02.06.2018 в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш", государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля "Б" государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 В связи с этим, истцом 18.06.2018 было подано заявление о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО, поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "МОСКОВИЯ", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 29.08.2017 года №).

20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты истек 09.07.2018г.

12.07.2018 Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 221802 рубля.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им было организовано независимое исследование размера восстановительного ремонта. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Б", государственный номерной знак №, с учетом износа составляет 471 211,50 рублей.

06.08.2018 в РСА подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату, однако указанное обращение осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 также не возместил истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 178 198 рублей, неустойку за период с 10.07.2018 по 11.11.2018 в размере 226 311,46 рублей, штраф в размере 89 099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, расходы на оплату государственной пошлины 4764 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и установленным лимитом компенсационной выплаты в размере 33 384 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4764 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 02.06.2018 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш", государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля "Б" государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия» (полис серии №).

Приказом Банка России от 29.08.2017 г. № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» (текст приказа опубликован в «Вестник Банка России», № 76, 05.09.2017) у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.06.2018 истец подал ответчику РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, бланком почтового отправления, описью вложений, а также сведениями о вручении.

Согласно платежному поручению от 12.07.2018 истцу была произведена компенсационная выплата в размере 221 802 рубля.

06.08.2018 ответчику РСА была подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, что подтверждается копией претензий, бланками почтовых отправлений и сведениями о вручении ответчику отправлений. Данные обращения были оставлены без удовлетворения.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> с учетом указанных в материалах дела обстоятельств и исследования по поставленному перед экспертом вопросу, все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра № от 06.06.2018г. и запечатленные на представленных эксперту фотоматериалах, могли быть получены транспортным средством "Б", государственный номерной знак №, в результате ДТП от 02.06.2018 в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Б", государственный номерной знак №, на дату ДТП - 02.06.2018, в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № составляет: без учета износа - 738 884 рубля, а с учетом износа - 433 384 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебное Заключение эксперта №, представленное истцом, а также Заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве "Б", государственный номерной знак №, находятся в едином механизме с ДТП, произошедшем 02.06.2018.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с учётом уже выплаченной компенсации, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 178 198 рублей (из расчета: 400 000 руб. - 221 802 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 11.11.2018 в размере 226311,46 рублей.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки путем ее снижения до 178198 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 099 рублей (из расчета: 178 198 руб. х 50%).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и установленным лимитом компенсационной выплаты в размере 33 384 рубля (из расчета 433 384 руб. - 400 000 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика РСА.

Кроме того, истец произвел расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчика РСА в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4764 рубля, которые также должны быть возмещены за счет ответчика РСА в размере 4000 рублей, за счет ответчика ФИО2 в размере 764 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 178 198 рублей, неустойку за период с 10.07.2018 по 11.11.2018 в размере 178 198 рублей, штраф в размере 89 099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 33 384 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Судья А.Н. Авдиенко