Решение № 2-2807/2020 2-2807/2020~М-1727/2020 М-1727/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-2807/2020

14RS0035-01-2020-002430-77

Дело № 2-2807/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 28 апреля 2020 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ____.2013 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор инвестирования №, предметом которого явилось строительство бокса, находящегося в осях А-Б и 5-6 общей площадью ___ кв.м., расположенном во встроенном гаражном комплексе на цокольном этаже на земельном участке по адресу ____, кадастровый номер №. Срок сдачи объекта – ____ 2014 года и передать дольщику Объект по акту приема-передачи в течение ___ месяцев после ввода встроенного гаражного комплекса в эксплуатацию. Сумма инвестиций (цена договора) согласно договору составляет 1 480 000 руб. ____.2015 между ООО «Компания НОВА-С», Л. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № от ____.2013, согласно которому все права и обязанности Л. по договору инвестирования от ____.2013 перешли ФИО1 Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости гаражного бокса полностью произведена. Между тем, акт приема-передачи Объекта подписан между сторонами ____.2019. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 947 200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы – 56 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ООО «НОВА-С» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2013 между Л. и ответчиком был заключен договор инвестирования №, предметом которого явилось строительство бокса, находящегося в осях А-Б и 5-6 общей площадью ___ кв.м., расположенном во встроенном гаражном комплексе на цокольном этаже на земельном участке по адресу ____, кадастровый номер №. Срок сдачи объекта – ____ 2014 года и передать дольщику Объект по акту приема-передачи в течение ___ месяцев после ввода встроенного гаражного комплекса в эксплуатацию. Сумма инвестиций (цена договора) согласно договору составляет 1 480 000 руб.

____.2015 между ООО «Компания НОВА-С», Л. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № от ____.2013, согласно которому все права и обязанности Л. по договору инвестирования от ____.2013 перешли ФИО1 Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости гаражного бокса полностью произведена.

Между тем, акт приема-передачи Объекта подписан между сторонами ____.2019 г.

Из представленных документов следует, что фактически ООО «Компания Нова-С» приняло на себя обязательство за счет денежных средств, уплаченных истцом, в согласованный сторонами срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать истцам часть объекта в виде гаражного бокса, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс по завершении строительства. Данные условия полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве, приведенными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Средства, внесенные дольщиком по договору инвестирования, поступили в распоряжение застройщика ООО «Компания Нова-С», который за счет них и других привлеченных средств обеспечивал строительство гаражного комплекса.

Истцом право требования к ООО «Компания Нова-С» также приобреталось с целью участия в строительстве встроенного гаражного комплекса и приобретения права собственности на гаражный бокс по окончании строительства. С учетом изложенного суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, обусловленные договором участия в долевом строительстве.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на Объект недвижимости. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с даты подписания акта передачи Объекта, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает, что ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2015 по ____.2019 в размере 947 200 рублей, данный расчет является неверным, составлен без учета ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела.

По расчету суда истец вправе претендовать на неустойку согласно условиям договора за период с ____.2015 по ____.2019 (акт передачи объекта пописан сторонами ____.2019) в размере 823 472 руб. за ___ дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ООО «НОВА-С» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере – 823 472 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки (пени), а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, убытков и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику письменную претензию-заявление о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Сам по себе факт обращения с иском в суд, является доказательством того, что требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом присуждается сумма в размере 823 472 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред), всего 843 472 рублей/2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей составляет 421 736 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при направлении заявлений, в виде почтовых расходов в размерен 56 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 734,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 823 472 рублей, штраф в размере 421 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 734,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова