Решение № 2А-1791/2019 2А-1791/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-1791/2019

Дело № 2а-1791/2019(37RS0022-01-2019-001269-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4, ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы, начальнику УМВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от 16.01.2019 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до 16.12.2021 г., обязать ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО3 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО3, без рассмотрения требований заявления по существу.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Таджикистан. 10.03.2019 г. при попытке въезда в Российскую Федерацию ему стало известно о принятом в отношении него ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уведомление о вынесении оспариваемого решения административный истец не получал. 10.03.2019 г. административный истец направил в УМВД России по Ивановской области заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. 26.03.2019 г. из УМВД России по Ивановской области поступил ответ, согласно которому было разъяснено, что «отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ УМВД России по Ивановской области не представляется возможным, так как решение принято в другом субъекте Российской Федерации». ФИО3 считает бездействие УМВД России об отказе отменить решение о неразрешении въезда в РФ без рассмотрения требований заявления по существу незаконным, поскольку УМВД России по Ивановской области представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД России, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Россию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения. Кроме того, решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец также считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания с семьей (супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеющих разрешение на временное проживание в РФ) длительное время на территории России, наличия у него в собственности недвижимого имущества и не свидетельствует о том, что указанный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4 и начальник УМВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что административные исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что ФИО3 со своей семьей приехали в Россию на постоянное место жительство. В настоящее время в России у административного истца проживает его супруга, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, и трое малолетних детей. Все они имеют разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Дети административного истца посещают детские образовательные учреждения. Супруга истца работает. Кроме того, представитель дополнила, что постановления об административных правонарушениях, за совершение которых административному истцу закрыли въезд в РФ, последний не получал, сроки их обжалования ему не известны. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Решение о неразрешении въезда в РФ было принято в г. Москва. Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, поскольку УМВД России по Ивановской области не принимало оспариваемое решение, то и отменить данное решение оно не может. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение данных требований оставляет на усмотрение суда.

Административные соответчики – начальник УМВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 и начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика – ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы, административных соответчиков – начальника УМВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 и начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, 22.09.1976г.р., является гражданином Республики Таджикистан, в 2014 г. приехал в Россию для осуществления трудовой деятельности, оформлял соответствующий патент. В настоящее время административный истец проживает на территории России постоянно со своей семьей: супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тремя малолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга административного истца в настоящее время работает у ИП ФИО10, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Дети истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещают МБОУ «Средняя школа № 17», что подтверждается справками № 74 и № 76 от 05.03.2019 г. Младший ребенок истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детский сад № 167, что также подтверждается справкой от 04.03.2019 г.

Как следует из показаний представителя административного истца на территории Российской Федерации у ФИО3 имеется в собственности недвижимое имущество. Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющейся супругой административного истца, из которых следует, что ее супруг уехал на похороны своего отца и хотел вернуться через неделю. Но в аэропорту он узнал, что ему закрыли въезд в РФ. В Росси. Административный истец приехал в августе 2014 г. Свидетель с детьми приехала к нему в 2017 г. В настоящее время двое детей ходят в школу в г. Иваново, а свидетель работает официально. Все они имеют разрешение на временное проживание в РФ. В Таджикистане у истца живет брат и мать. Но возвращаться в страну своей гражданской принадлежности они не желают.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

16 января 2019 года ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы в отношении ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять года, т.е. до 16 декабря 2021 года.

Порядок принятия решения о неразрешениивъездаиностранного гражданинавРоссийскуюФедерацию регламентируется Постановлением ПравительстваРФот 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дважды и болеев течение трех лет к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно: 15.11.2016 г. по ст. 12.03 КоАП РФ в виде штрафа, 10.12.2016 года по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, 14.12.2016 г. по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа, 22.06.2017 г. по ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа, 05.07.2017 г. по ст. 12.05 КоАП РФ в виде штрафа, 07.07.2017 г. по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа, 30.09.2017 г. по ст. 12.05 КоАП РФ в виде штрафа, 30.09.2017 г. по ст. 12.03 КоАП РФ в виде штрафа, 04.04.2018 г. по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа и 06.12.2018 г. по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловал, они вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, рассматривая доводы административного истца и его представителя, относительно того, что оспариваемое решение основано на формальном подходе к позиции законодателя, изложенной в примененных судом нормативных правовых акта, без учета наличия у административного истца исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение, суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Действительно, пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО3 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения, дважды и более привлекался к административной ответственности за правонарушения, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что совершение ФИО3 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан, административный истец длительное время с 2014 года постоянно проживает на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО6, брак с которой заключен30.10.2007 г., воспитывают троих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое из которых ходят в школу в России, а один – в детский сад. Супруга и дети истца также являются гражданами РеспубликиТаджикистан, имеют разрешение на временное проживание в РФ. Согласно показаниям супруги истца, данным в суде, свою дальнейшую жизнь она связывает только с Россией. Истец и его супруга осуществляют трудовую деятельность; в России истец имеет недвижимое имущество и постоянное место проживания; владеет русским языком. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности ни истец, ни члены его семьи не имеют, что подтверждает фактическую утрату связи административного истца со страной своей гражданской принадлежности. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, характер совершенных ФИО3 административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания его и его семьи на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО3 такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО3 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО3

Следовательно, оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое 16.01.2019 г. ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы решение о неразрешении ФИО3 въездавРоссийскуюФедерацию следует признать незаконным.

На административного ответчика ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО3 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе отменить оспариваемое решение, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Порядок принятиярешенияонеразрешениивъездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 121.

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным приниматьрешенияонеразрешениивъездана территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятиярешенияо неразрешениивъезда,решениеонеразрешениивъездаможет бытьотмененопринявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 г. № 284 также предусмотрен порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием дляотменырешенияонеразрешениивъездав РФ в отношении иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросыоботменерешенияонеразрешениивъезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такоерешение

Таким образом, полномочияоботменерешенияонеразрешениивъездане возложены на УМВД России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы, начальнику УМВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы от 16 января 2019 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 16 декабря 2021 года.

Обязать ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы внести сведения о снятии с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/