Решение № 2-3321/2019 2-3321/2019~М-2626/2019 М-2626/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3321/2019

Дело № 2-3321/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 сентября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <....> по делу № А32-26784/2017-15/121-Б от <....> ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <....> от <....> по делу № А32-26784/2017 ППК «Легион» конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Между ППК «Легион» и ответчицей был заключен договор займа <....> от <....>, согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 150000 руб., сроком погашения <....> под 72 % годовых. Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <....>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <....> от <....>, между истцом и ответчицей был заключен договор залога <....>з от <....>, согласно условий которого, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство <....>, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. В нарушение условий договора, ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, однако, действий по получению корреспонденции не предприняла, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Легион» и ответчицей был заключен договор займа <....> от <....>, согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 150000 руб., сроком погашения <....> под 72 % годовых.

Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <....>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <....> от <....>, между истцом и ответчицей был заключен договор залога <....>з от <....>, согласно условий которого, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство <....> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что КПК «Легион» <....> изменил свое наименование на Потребительский приобретательский кооператив «Легион».

Решением Арбитражного суда <....> по делу №А32-26784/2017-15/121-Б от <....> ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <....> по делу №А32-26784/2017 от <....>, конкурсным управляющим потребительского приобретательского кооператива «Легион» утверждена ФИО3 - член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

<....> в адрес заемщика истцом была направлена претензия с просьбой в течении 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить по договору <....> от <....> сумму задолженности в размере 150000 руб., процентную ставку в размере 72 % годовых, а также пени. Однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от заемщика не последовало, задолженность по договору в добровольном порядке в указанный в требовании срок ответчиком не погашена.

Как следует из искового заявления, ответчица неоднократно нарушала график платежей, платежи не поступали в погашение суммы основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на <....> задолженность по договору займа <....> от <....> составляет 150000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 464547 руб. 94 коп., сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа составляет 516493 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 464547 руб. 94 коп. до суммы основного долга и взыскать с ответчицы неустойку в размере 150000 руб., а размер пени с 516493 руб. 15 коп. снизить до 5000 руб.

Таким образом, с ответчицы ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <....> от <....>: основной долг в размере 150000 руб., неустойка в размере 150000 руб., пени в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от <....> стоимость услуг представителя по настоящему договору определяется в размере 20000 руб., однако, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион» задолженность по договору займа № 90 от 23.12.2014 в сумме 305000 (триста пять тысяч) рублей, из них: основной долг в размере 150000 руб., неустойка в размере 150000 руб., пени в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года.

Председательствующий С.В. Погребняк