Решение № 2-238/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега

17 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУПОхрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 39 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2018 ФИО2, управляя служебным автомобилем "Хендай Солярис» гос.номер ..., при повороте на право, не оценив состояние дорожного покрытия (гололед), совершая торможение, столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112, гос. номер .... В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.2.5. ПДД РФ, об этом свидетельствуют материалы проверки ГИБДД. Согласно калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства составляет 39 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик использовал на момент ДТП транспортное средство в личных целях, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, халатно относится к вверенному ему имуществу, нарушая должностную инструкцию, на момент ДТП автомобиль был исправен, что подтверждается сведениями в путевом листе, и отсутствием докладной о неисправностях. Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось наличие на задней оси автомобиля шин с разным рисунком протектора бездоказательна, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с требованиями не согласились, суду указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как на транспортном средстве на одной оси были установлены различные шины с разным видом протектора (были установлены летние шины вместо зимних шин), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 года. Отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019. Кроме того, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. В отношении транспортного средства был заключен договор добровольного страхования, истцом не представлено никаких документов о невозможности получения соответствующего страхового возмещения по факту имевшего место быть ДТП. Истцом в материалы дела представлена лишь калькуляция стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, тогда как каких-либо документов о принятии выполненных работ между истцом и исполнителем ремонтных работ, оплате данных работ истцом, в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, не имелось необходимости окрашивать задний бампер, поскольку можно приобрести задний бампер уже необходимого цвета, стоимость запасных частей указанной в спорной калькуляции существенно завышена. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, с учетом нахождения у ответчика на иждивении троих детей, и возложенной обязанности по уплате штрафа.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года стороны заключили трудовой договор, по которому ФИО2 принимается на работу в Плесецкий отдел филиала «ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, <Адрес> на должность стрелок-водитель наряда реагирования, пункт централизованной охраны Плесецкого отдела. Место дисклокации работника: пункт централизованной охраны: г. Онега, <Адрес>

В этот же день между сторонами трудового договора заключен и договор о полной индивидуальной ответственности ФИО2, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Сторонами по делу не оспаривается, что за ответчиком было закреплено транспортное средство "Хендай Солярис» гос.номер ....

Собственником указанного транспортного средства является истец.

29.12.2018 у дома 213 по пр. Ленина в г. Онега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер ... под управлением ФИО4, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от 22.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указано, что ФИО2 допустил занос транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2112.

Как следует из справки о ДТП от 29.12.2018 года, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 января 2019 года, деяния ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района от 11 января 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ по факту того, что 29 декабря 2018 года в 5 ч. 10 мин. управлял транспортным средством при наличии условий при которых запрещена эксплуатация, а именно на одной оси установлены шины моделей с разным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные, чем нарушены требования п. 2.3.1.ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно заключения от 17 января 2019 года по материалам служебной проверки по факту ДТП, согласно утвержденного графика, с 21.00 28 декабря 2018 года до 9.00 29.12.2018 года на смену заступил наряд реагирования ПЦО филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по АО в г. Онега, в составе старшего наряда реагирования ФИО13 и стрелка-водителя ФИО2 29 декабря 2018 года в 5 час. 10 мин. наряд реагирования совершал плановый объезд охраняемых объектов в г. Онега. Двигаясь по пр. Ленина в районе д. 214 стрелок-водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2112 получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера. Автомобиль Hyundai Солярис получил повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, треснуло стекло заднего левого фонаря. ФИО2 на место происшествия наряд ГИБДД ОМВД России по Онежскому району не вызывал и договорился с водителем ВАЗ-2112 ФИО4 о возмещении материального ущерба из собственных средств. По происшествии времени водитель ФИО4 29.12.2018 обратился в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району с заявлением, что ФИО2 совершил ДТП и уехал с места ДТП. 29 декабря 2018 года в 12 ч. ФИО2 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, на предмет алкогольного опьянения. Проба показала положительный результат. Из устного объяснения ФИО2 следует, что он после окончания смены придя домой употребил алкоголь для снятия стресса. Стрелок- водитель ФИО2 с 31.12. 2018 года уволен по окончании срока трудового договора.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта "Хендай Солярис», которая согласно калькуляции составленной ИП ФИО5 составляет 39 500 рублей.

Ответчик в обосновании своих возражений по иску указывает на то, что на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, вины его в причинении ущерба работодателю не имеется.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений сторон, ответчик управлял транспортным средством на момент ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не отрицал, что на охраняемых объектах ФГУП «Охрана» сработки кнопки тревожной сигнализации не было, доказательств крайней необходимости в использовании транспортного средства в личных целях ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО2 ссылаясь на то, что причиной ДТП являлось наличие на транспортном средстве различных шин, не учитывает, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ признан именно он.

С учетом указанных обстоятельств, на ответчика распространяются требования 243 ТК РФ о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд находит возможным применить к рассматриваемому спору ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает, что согласно должностной инструкции стрелка-водителя, строго запрета на использование автомобиля в личных целях не содержится, вместе с тем с порядком такого пользования установленной должностной инструкцией ответчик не был ознакомлен. Кроме того, в судебном заседании 26 июня 2019 года представитель истца указывал, что причиной ДТП послужило несоответствие автомобильной покрышки зимнему сезону. Несмотря на то, что ответчик был обязан проверить техническое состояние транспортного средства, и следовательно не эксплуатировать его в случае наличия условий, при которых запрещается его эксплуатация, из пояснений в судебном заседании представителя истца являющего инженером филиала ФГУП «Охрана» следует, что обязанность следить за состоянием транспортного средства возложена и на него как инженера, и именно его роспись должна была быть в путевом листе свидетельствующая об исправности автомобиля, указанное следует и из должностной инструкции стрелка-водителя (п.3.2. инструкции). При этом, как следует из путевого листа от 29 декабря 2019 года, указанная роспись инженера имелась. Представитель истца суду также указал, что неоднократно обращался к руководству предприятия по поводу несоответствия на транспортном средстве шин сезону.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельствах дела, степени вины ответчика в причинения ущерба работодателю, а также учитывая то, что ответчик в настоящее время не работает, у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив в размере 21 000 рублей.

Действиями работника работодателю причин действительный ущерб – необходимость произвести затраты на восстановление имущества. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости затрат вместо указанной в калькуляции, ответчик суду не представил.

С ответчика в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, судебные расходы в размере 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

<данные изъяты>