Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-970/2017

№ 2-970/2017

Мотивированное
решение составлено 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что приговором Асбестовского городского суда от 18 июня 2015 года ответчик ФИО2 признана виновной в мошенничестве в крупном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении истца в период времени с <данные изъяты> на сумму 75 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 145 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 94 550 рублей, <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 24 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 91 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 130 000 рублей, то есть признана виновной в хищении у ФИО6 путем мошенничества денежных средств на общую сумму 879 550 рублей.

Согласно мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО2, злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью хищения у нее денег убеждала ФИО6 заключать с банковскими организациями кредитные договора на свое имя, а полученные по кредитным договорам наличные деньги или банковские карты с зачисленными на них деньгами передавать ей - ответчику. Внушала также, что она сама исполнит обязательства перед банками в полном объеме согласно утвержденным графикам, хотя фактически изначально не имела намерений исполнять никаких обязательств. Таким образом, согласно приговору ответчик похитила 879 550 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 879 550 руб. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 3-5).

Истец ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Плоткина С.Ф. заявленные требования поддержала, обосновав их юридически.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-22).

Согласно приговору, 19.06.2012 ФИО3, заблуждаясь относительно намерений ФИО2, подала заявку на получение кредита в ОАО «Восточный Экспресс Банк», заключила кредитный договор *Номер*, по которому ей была выдана международная дебетовая банковская карта *Номер* с зачисленной денежной суммой в размере 75 000 рублей. Банковскую карту в этот же день ФИО6 передала ФИО2, которая получила возможность распорядиться по своему усмотрению.

Также ФИО2 убедила ФИО6 заключить с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор, после чего последняя подала заявку на получение кредита в банк, заключила кредитные договоры. На основании кредитного договора *Номер* от *Дата* ФИО6 предоставлен кредит на сумму 150.000 рублей со сроком возврата до *Дата* с процентной ставкой 26,9% годовых, и на основании кредитного договора *Номер* от *Дата* ей была выдана международная дебетовая банковская карта с зачисленной денежной суммой в размере 145 000 рублей. В этот же день, *Дата*, ФИО6 передала ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей и международную дебетовую банковскую карту с зачисленными на лицевой счет *Номер* денежными средствами в сумме 145 000 рублей, которыми ФИО2 получила возможность распорядиться по своему усмотрению. Денежными средствами в сумме 295 000 руб. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, обязательства перед банком не выполнила.

Приговором суда также подтверждается, что ФИО2 под обманом, что исполнит обязательства за ФИО6, *Дата* получила международную дебетовую банковскую карту с зачисленными на лицевой счет *Номер*, открытого на имя ФИО6 в ОАО «РосгострахБанк» по кредитному договору от *Дата* *Номер*, с зачисленными денежными средствами в сумме 94 550 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, обязательств перед банком не исполнила.

Также ФИО2 под обманом, что исполнит обязательства перед ООО КБ «Уралфинанс» по кредитному договору от *Дата* *Номер*, оформленному по ее просьбе на имя ФИО6, получила международную дебетовую банковскую карту с зачисленными указанным банком на лицевой счет денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Указанной суммой денег ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, обязательств перед банком не выполнила.

*Дата* ФИО2 убедила ФИО6 заключить с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на свое имя и заемные деньги передать ей, введя ФИО6 в заблуждение. ФИО6 *Дата* заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор *Номер*, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до *Дата* с процентной ставкой- 69,90 % годовых и выданы деньги в размере 70 000 рублей, которые передала ФИО2

Приговором подтверждается, что ФИО2 под обманом, что исполнит обязательства перед банком ОАО «Сбербанк России», *Дата* получила от ФИО6 деньги в сумме 24 000 рублей, выданные банком в качестве кредита по кредитному договору от *Дата* *Номер*. Обязательств перед банком не выполнила.

*Дата* ФИО2 убедила ФИО6 заключить с ОАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор на свое имя и заемные деньги передать ей. *Дата* ФИО6 заключила с банком кредитный договор *Номер* от *Дата*, ей была выдана международная дебетовая банковская карта с зачисленной на лицевой счет *Номер* денежной суммой в размере 91 000 рублей. В этот же день, *Дата* ФИО6 передала ФИО2 банковскую карту с зачисленными денежными средствами в сумме 91 000 рублей, которыми ФИО2 получила возможность распорядиться по своему усмотрению.

Согласно приговору суда *Дата* ФИО2 убедила заключить ФИО6 с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор на свое имя и заемные деньги передать ей. ФИО6 *Дата* заключила кредитный договор № KD43608000000885, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 149 258 рублей 84 копейки со сроком возврата до *Дата* с процентной ставкой- 69 % годовых, и на основании кредитного договора <данные изъяты> от *Дата* ей была выдана международная дебетовая банковская карта с зачисленной денежной суммой в размере 130 000 рублей. ФИО2 получила возможность распорядиться переданными ей денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО6, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, похитила у ФИО6 денежные средства на общую сумму 879 550 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 879 550 рублей.

Вступившим 21.07.2015 в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, следовательно, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик причиненный ущерб не возместил, какие-либо обращения в адрес истца от ответчика относительно исполнения обязательств по возмещению ущерба не поступали.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 879 555 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 995 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Нисковских ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Нисковских ФИО1 в пользу ФИО6 879 555 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Нисковских ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяност пять) рублей 50 копеек.

Ответчиком ФИО2 в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных