Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело № 2-493/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 02 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

представителя третьего лица Онежской межрайонной прокуратуры – старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Онежском районе в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Онежском районе в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 400 000 рублей, о возмещении понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм на свою защиту, в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 09 октября 2020 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части исковых требований о возмещении затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения в судебном заседании, ФИО1 указал, что <Дата> отделением дознания ОМВД РФ по Онежскому району было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Узнав об этом, он испытал стресс, страх, опасения, что его могут задержать, возьмут под стражу, несправедливо осудят, переквалифицируют вменяемое преступление на более тяжкое. Когда его стали вызывать на допросы к дознавателю, то ему было стыдно говорить им о том, что он является подозреваемым. С того момента как он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он не мог спокойно спать, нервничал, что отражалось на самочувствии и здоровье. <Дата> уголовное дело ... было изъято постановлением заместителем Онежского межрайонного прокурора из производства органа дознания и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Онега для оптимального решения задач уголовного судопроизводства. Узнав об этом, он испытал еще больший шок, очень сильно волновался и нервничал, у него из-за этого начались проблемы на работе и в семье, на допросах говорили, что совершенное преступление будет в дальнейшем переквалифицировано на более тяжкое по ст.292 УК РФ. <Дата> руководителем следственного отдела по г. Онега уголовное дело, возбужденное в отношении него, было соединено в одно производство с уголовным делом ..., возбужденным по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО, по факту того, что она ему якобы выписала поддельный больничный лист, который он позже предоставил по месту своей работы в АО «Онежский ЛДК», что еще больше подтвердило его вышеуказанные опасения. В дальнейшем уголовное дело расследовалось под ... и находилось в производстве разных следователей. При этом абсолютно никаких сведений, указывающих на его виновность, не имелось на момент возбуждения уголовных дел, и не было добыто в ходе предварительного расследования. Оба уголовных дела были возбуждены незаконно и необоснованно. На него неоднократно оказывалось моральное давление со стороны следственных органов. Он был вынужден уволиться с постоянного места работы (АО «Онежский ЛДК») и работать вахтовым методом, но и там ему работать не дали постоянно вызывали к следователю, не проводя с ним никаких следственных действий. 30.09.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 3 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онежская межрайонная прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку для возбуждения в отношении истца уголовного дела имелись основания, он не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось, должностными лицами правоохранительных органов не допущено нарушений закона.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области - старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании просил частично удовлетворить исковые требования ФИО1, определив подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в период пока в отношении ее супруга ФИО1 велось незаконное уголовное преследование, он очень переживал, был вынужден уволиться с работы, денег в семье не хватало, что приводило к скандалам, в ходе обыска в жилище у них незаконно был изъят ноутбук, на котором дети делали школьные задания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> отделением дознания ОМВД России по Онежскому району в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главного специалиста по безопасности АО «Онежский ЛДК» ФИО, сообщившего в ОМВД России по Онежскому району о том, что <Дата> ФИО1, работая в должности машиниста крановщика в АО «Онежский ЛДК, находясь на рабочем месте по адресу: <Адрес>, с целью сокрытия дней прогулов 10, 11, <Дата> предоставил листок нетрудоспособности, в котором отражена информация о его болезни, не соответствующая действительности, таким образом, ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

<Дата> ФИО1 допрашивался начальником отделения дознания ОМВД России по Онежскому району в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя Онежского межрайонного прокурора от <Дата> уголовное дело ... было изъято из производства органа дознания и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по городу Онега Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

<Дата> руководителем следственного отдела по городу Онега Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное дело ... было соединено в одно производство с уголовным делом ..., возбужденным <Дата> в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовному делу присвоен ....

<Дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Онега Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 объявлялся в розыск.

<Дата> ФИО1 участвовал в производстве следственного действия – очной ставке со свидетелем ФИО

<Дата> ФИО1, как подозреваемому по уголовному делу, и.о. руководителя следственного отдела по городу Онега Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были разъяснены процессуальные права, о чем составлен протокол.

<Дата> ФИО1 дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого.

<Дата> у ФИО1 была произведена выемка мобильного телефона, который после проведения процессуальных действий по его осмотру возращен истцу.

<Дата> ФИО1 участвовал в производстве следственного действия – очной ставке со свидетелем ФИО

<Дата> в жилом помещении ФИО1, расположенном по адресу: <Адрес>, производился обыск, в ходе которого был изъят ноутбук, возвращенный ФИО1 <Дата>.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес> СУ СК РФ по <Адрес> и НАО от <Дата> прекращено уголовное преследование по уголовному делу ... в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его деянии состава преступления), в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного впоследствии по реабилитирующему основанию, в связи с чем доказано причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и это обстоятельство не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие вины должностных лиц органа предварительного расследования, не опровергает самого факта незаконного уголовного преследования, который установлен материалами дела.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда:

- учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу; факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, продолжительность уголовного преследования (10 месяцев), категорию преступления, в совершении которого подозревался истец (преступление небольшой тяжести), тяжесть и объем несостоятельного подозрения, допрос истца в качестве подозреваемого (дважды), участием в качестве подозреваемого в очных ставках (дважды), объявление истца в розыск, обыск в его жилище, временное изъятие мобильного телефона, что, безусловно, отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты доверия со стороны родственников и иных лиц;

- принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий и незаконным уголовным преследованием, что, безусловно, привело к дискомфорту и переживаниям истца, который находился продолжительное время (10 месяцев) под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации; индивидуальные особенности истца (ее возраст, состояние здоровья и семейное положение);

- принимает во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, каких-либо жалоб и заявлений на действия (бездействие) органов предварительного расследования от истца в правоохранительные органы не поступало, право на передвижение и выбор места жительства истца не нарушалось;

- учитывает, что доводы ФИО1 о том, что он был вынужден уволиться с работы из АО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» являются голословными и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, опровергаются приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.03.2019, согласно которому истец уволился по собственному желанию;

- принимает во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что нравственные страдания по поводу незаконного уголовного преследования истца повлекли за собой физические страдания, ухудшение ее психического состояния и необходимость лечения, в материалах дела отсутствуют и это не повреждено свидетелем ФИО Индивидуальных особенностей истца, усугубляющих тяжесть перенесенных им нравственных страданий, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом ни в поданном в суд исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом заявленное требование о компенсации морального вреда именно в размере 400 000 рублей не было мотивировано. Законных оснований для компенсации морального вреда в указанном размере по доводам истца не имеется, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено доказательств. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ФИО1 в иске на судебные акты Европейского Суда по правам человека не является освоением для взыскания большего размера компенсации морального вреда, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, они приняты по делам, в которых ФИО1 не участвовал, и при совершенно других обстоятельствах и событиях.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не исполняют бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем требования истца к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. Поэтому рассмотрение настоящего спора подсудно Онежскому городскому суду Архангельской области.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Онежском районе в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...