Решение № 12-204/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело № 12-204/2025

73RS0002-01-2025-000065-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 февраля 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Ульяновска (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в целях исполнения судебных решений администрацией <адрес> были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган для выделения финансирования от 12№ В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально - экономической, противоэпидемической обстановки и иных объективных факторов, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно усматривается вина администрации города Ульяновска при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. По состоянию на 01.12.2024 года на исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находятся 322 исполнительных производства в отношении администрации города Ульяновска. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 млрд. рублей и более 1,1 млрд. рублей на исполнение решений в сфере дорожного хозяйства, при этом наложение штрафов по административным правонарушениям по статьям 17.15 и 20.25 КоАП РФ связано с невозможностью исполнения решений судов и дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Администрация города Ульяновска не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда, вопрос о проведении работ будет рассмотрен при выделении дополнительного финансирования. Кроме того указала, что в адрес администрации города Ульяновска фактически вынесены требования, обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения суда и охватывающиеся диспозицией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации г. Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес>, о возложении на администрацию <адрес> обязанности произвести капитальный ремонт <адрес> по проспекту Ульяновскому в <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 15-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа с отражением конкретной информации о принятых мерах для его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В установленный срок требование судебного пристава – исполнителя исполнено не было, в связи с чем в отношении администрации города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 20-21).

О дате и времени составления протокола администрация была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, о дне, времени и месте его вынесения администрация города Ульяновска была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-24).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Собранные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и другие) в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация города Ульяновска, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя и не предоставила в срок до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемую информацию и сведения.

Таким образом, выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам защитника, учитывая, что перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке, данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, суд приходит к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению к указанному в требовании сроку документов, верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Обоснованность привлечения администрации г. Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав администрации при привлечении его к ответственности, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления, по делу допущено не было.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - администрации города Ульяновска по части 1 статьи 17.14 КоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина