Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-698/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-000864-87

Гражданское дело №2-698/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 09.07.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 15.07.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием представителя истицы и третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., юридические расходы в общем размере <данные изъяты>,00 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.102-105).

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что истица зарегистрирована и проживает в квартире №<адрес>Жуковский Московской области. Управляющей организацией дома в юридически значимый период являлось ООО «Теплоцентраль-ЖКХ». В феврале 2019 г. принадлежавшему истице автомобилю «Рено Дастер» р/з № припаркованному около вышеуказанного дома, были причинены механические повреждения вследствие падения снега и льда с крыши здания. По мнению истицы, причиной схода снежной массы явилось неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в том числе неосуществление проверки и при необходимости очистки кровли от мусора, грязи, наледи, скопления снега и т.д. Постановлением ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. На претензию с требованием возместить причиненный ущерб ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» сообщило, что не возражает возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>,00 руб., которое недостаточно для устранения полученных автомобилем повреждений. Согласно заключению ООО «МАРС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>,00 руб., величина УТС составляет <данные изъяты>,00 руб. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. В сложившейся ситуации истица испытала стресс, тревогу за свою безопасность, обиду и другие негативные переживания. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.113 ч.2.1 ГПК РФ (л.д.56, 133); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО1 против удовлетворения иска не возражали.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер» р/з №, припаркованному у дома <адрес>, собственником которого является ФИО3, зарегистрированная и проживающая в том же доме.

Причиной возникновения повреждений явился сход снега с кровли дома №<адрес> Московской области.

Постановлением ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по факту повреждения автомобиля «Рено Дастер» было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.<адрес> в юридически значимый период осуществляло ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 направила ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты>,00 руб., на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ответило, что не возражает возместить причиненные ущерб согласно справке ООО «Авто-Трейдинг» в сумме <данные изъяты>,00 руб.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ч.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу ст.161 ч.2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из указанных норм следует, что именно управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Согласно отчету ООО «МАРС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» р/з № составляет <данные изъяты>,00 руб., величина УТС составляет <данные изъяты>00 руб.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

У суда нет оснований не доверять отчету эксперта-оценщика, выводы которого аргументированы в исследовательской части заключения.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал и не представил каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в соответствии с заключением ООО «МАРС-Экспертиза» в размере <данные изъяты>00 руб. и <данные изъяты>00 руб., соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.

Как указано выше, истица направляла ответчику требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Соответственно, на основании со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (<данные изъяты>,00 руб. + <данные изъяты>,00 руб. + <данные изъяты>00 руб.) ? 50% = <данные изъяты>,00 руб. Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26), расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.9), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.128), почтовые расходы в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.106, 115), госпошина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 т.д к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу ФИО3 т.д стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: