Апелляционное определение № 33-7151/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7151/2026

Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2024-004355-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1137/2025 по иску ФИО4 к ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО5, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2024 г. заключила договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Автополе Н», а также дополнительное соглашение к указанному договору. Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору с целью получения скидки при покупке автомобиля 19 февраля 2024 г. заключила абонентский договор Safeti Базис №№..., оплатив 220 000 руб. 29 февраля 2024 г. в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиками истцу не возвращены. В этой связи истец усматривал наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «АРТ Сервис» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 220 000 руб., компенсацию морального среда в размере 30 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 10 600 руб.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО5, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ООО «АРТ Сервис», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 г. между ФИО4 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В тот же день, 19 февраля 2024 г., истцом был заключен договор с ООО «АРТ Сервис» Safeti Базис №№..., в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 19 февраля 2024 г. по 18 февраля 2028 г. и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (л.д. 12).

Пунктами 3.1-3.2 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 11 000 рублей, плата по опционному договору составляет 209 000 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 220 000 рублей.

Оплата денежных средств по данному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» (л.д.14-18).

Денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены Банком на счет ИП ФИО5

29 февраля 2024 г. истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-24).

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства, указанные в договоре, ответчиками до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Возражая против иска, ответчик ООО «Автополе Н» указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку абонентский договор на обслуживание у истца заключен с ООО «АРТ Сервис», соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ИП ФИО5, возражая против иска, также указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал как агент на основании агентского договора от 01 июля 2023 г., т.е. не оказывает услуги и не несет ответственности по договору, заключенному истцом с ООО «АРТ Сервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку доказательств несения расходов в связи с исполнением договора не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении ИП ФИО5, поскольку каких-либо правоотношений между истцом и данным ответчиком не имеется, доказательства обратного не представлены.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «АРТ Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, размер которого составил 125 000 руб. (220 000+30 000)Х50%), при этом не усмотрев оснований для взыскания с ИП ФИО5 ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРТ Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «АРТ Сервис» не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО5 судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несет принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

Как видно из материалов дела, абонентский договор от 19 февраля 2024 г. заключен истцом с ООО «АРТ Сервис», условиями договора предусмотрено оказание услуг лично исполнителем или с привлечением третьих лиц (п. 6.6.).

При этом ИП ФИО5 в спорных правоотношениях между истцом и ООО «АРТ Сервис» в качестве агента не участвовал.

Более того, договор, по которому истец оплатил денежные средства, заключен им непосредственно с ООО «АРТ Сервис» без участия в совершении данной сделки ИП ФИО5

01 июля 2023 г. между принципалом ООО «АРТ Сервис» и агентом ИП ФИО5 был заключен агентский договор №..., согласно которому принципал поручает, а агент принимает обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров (л.д. 92).

Как видно из представленной ответчиком ИП ФИО5 выписки из Акта выполненных работ (оказания услуг) №... от 29 февраля 2024 г. по агентскому договору от 01 июля 2023 г. №... и платежного поручения от 18 марта 2024 г., последним произведено перечисление принципалу полученных денежных средств, в том числе от истца денежной суммы 220 000 руб. (л.д. 190, 93).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанные агентский договор не содержат условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

Поскольку ИП ФИО5 свои обязательства перед ООО «АРТ Сервис» выполнил, в силу изложенных положений закона, именно последний является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы по договору.

При таких обстоятельствах внесение истцом суммы на счет ИП ФИО5 основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абз. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «АРТ Сервис», так как даже по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, тогда как рассматриваемый договор заключен напрямую между истцом и ООО «АРТ Сервис» (л.д. 12).

Между тем, взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «АРТ Сервис» и ИП ФИО5, стороной которого истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных лиц.

Взыскание с ИП ФИО5 денежных средств в качестве неосновательного обогащения невозможно, поскольку предъявлен иск, вытекающий из договорных отношений.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 сентября 2023 г. № 11-КГ23-11-К6).

Одновременное взыскание одной и той же суммы в качестве возврата денежных средств по договору с одного ответчика и в качестве неосновательного обогащения с другого ответчика недопустимо, противоречит установленным судом правоотношениям, характер которых не позволяет возложить на ответчиков такое солидарное взыскание.

В этой связи доводы жалобы о том, что лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ИП ФИО5 как реальный получатель денежных средств, а также что агент в данном случае является самостоятельным субъектом ответственности, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем признаются необоснованными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 06 апреля 2026 г.