Апелляционное определение № 33-12044/2026 Ж-9621/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0016-02-2025-014226-41 1 инст. № 2-10710/2025

2 инст. № 33-12044/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.01.2024 г. между фио и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №08.01.2024-Б/5. В соответствии с предметом договора в обязанности исполнителя входило: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента; подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд; работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика. В обязанности истца (заказчика по договору) входило: по просьбе исполнителя формулировать и представлять в письменном виде (по электронной почте) вопросы к исполнителю для получения консультации. Устные консультации не требуют письменной формулировки вопроса; предоставлять исполнителю по его просьбе в полном объеме документы, информацию, разъяснения и объяснения, необходимые исполнителю для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором; совершать по согласованию с исполнителем процессуальные действия, признаваемые необходимыми для выполнения настоящего договора; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора о порядке расчетов, в том числе в случаях, когда выводы и рекомендации, изложенные исполнителем в рамках консультирования заказчика, не согласуются с точкой зрения заказчика и третьих лиц. Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме. Однако, ответчик обязательства не выполнил, финансово-правового анализа имущественного и финансового положения истца не произвел, каких-либо действий по подготовке документов, необходимых для признания истца банкротом, не подготовил, тем самым демонстрируя полное игнорирование своих обязательств. Отсутствие в договоре конкретизированных сроков исполнения услуг создает предпосылки для презумпции их оказания в разумный срок. С момента заключения 08.01.2024 г. и до момента одностороннего расторжения договора (05.05.2025 г.) каких-либо действий ответчиком совершено не было. Следовательно, все разумные и неразумные сроки по оказанию услуг были пропущены, что обусловило односторонний отказ истца от договора. 29.04.2025 г. истцом заказным письмом было направлено требование о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, ответ на которое ответчиком предоставлен не был. На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства по договору оказания услуг №08.01.2024-Б/5 в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП ФИО3 не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из текста искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что 08.01.2024 между фио и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №08.01.2024-Б/5, в соответствии с п.1.1 которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в соответствии с главой адрес закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

В соответствии с п.1.2 договора, в обязанности исполнителя входило: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента; подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд; работа по сопровождению процедуры банкротства Заказчика.

Приложением №3 к договору сторонами согласован конкретный перечень мероприятий (действий), которые исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика, а именно: - первичная консультация и правовой анализ (бесплатно), проведение анализа финансового и имущественного положения Заказчика (клиента) относительно возможности признания банкротом по дополнительно представленным документам, разработка оптимальной стратегии (правовой позиции) для достижения целей договора, подготовка перечня документов, необходимых для судебного разбирательства, помощь в их составлении (карту аудита), консультация по вопросам оспоримых сделок, поиск юридически законных способов по защите имущества, выбор СРО финансовых управляющих, комплекс юридических мероприятий: «Защита заемщика» (заявления в ЦБ, банк, службу судебных приставов, Роскомнадзор), заявления на отзыв персональных данных, проведение телефонных переговоров со службами взыскания по переадресованным звонкам, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, подготовка и направление заявления о признании должника банкротом кредиторам (по требованию кредитора), подача документов в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), подготовка и подача заявлений, ходатайств в АС по обжалованию судебных решений, представление интересов клиента в АС непосредственно в судебном заседании, контроль соблюдения фин. управляющим требований закона о банкротстве, при необходимости - обжалование его действий/бездействий, оспаривание действий и ходатайств кредиторов, подача возражений на жалобы.

Согласно п.2.1 договора, в обязанности истца (Заказчика по договору) входило: по просьбе исполнителя формулировать и представлять в письменном виде (по электронной почте) вопросы к исполнителю для получения консультации. Устные консультации не требуют письменной формулировки вопроса; предоставлять исполнителю по его просьбе в полном объеме документы, информацию, разъяснения и объяснения, необходимые исполнителю для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором; совершать по согласованию с исполнителем процессуальные действия, признаваемые необходимыми для выполнения настоящего договора; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора о порядке расчетов, в том числе в случаях, когда выводы и рекомендации, изложенные исполнителем в рамках консультирования заказчика, не согласуются с точкой зрения заказчика и третьих лиц; предоставить полную и достоверную информацию согласно Приложению №1.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составляет сумма Заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение, в соответствии с графиком платежей (Приложение №2).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подача заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 50% стоимости услуг, определенных настоящим договором.

Услуги по договору оплачены истцом в сумме сумма, при этом, 11-й и 12-й платежи в общей сумме сумма внесены не были.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик ясно понимает то обстоятельство, что консультации, заключения и любые рекомендации, предоставленные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, являются выражением мнения специалистов исполнителя, основанного на толковании ими положений действующего законодательства, иных нормативных актов и международных договоров , применимых к конкретному правоотношению, участником которого является заказчик или к вопросу, по которому дается консультация. Указанное мнение может не совпадать с точкой зрения третьих лиц или органов власти, представителей налоговых и иных контролирующих органов, судей, иных специалистов в данной области. Заказчик также понимает, что риск возникновения или невозможности устранения конфликта между ним и третьими лицами, органами власти в отношении проблемных обязательств будет сведен к минимуму, но не исключен. В случае возникновения подобных конфликтов заказчик не будет предъявлять к исполнителю претензий и/или иных требований, прямо или косвенно основанных на факте такого конфликта.

Пунктом 5.3 договора также определено, что заказчик понимает, что оказание исполнителем услуг не всегда может привести к предполагаемому им результату, что может быть не известно сторонам настоящего договора при его заключении.

30.04.2025 истец направила в ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, ссылаясь на то, что заказчик не получил исполнения по договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что за время действия договора исполнителем были произведены следующие действия:

-Первичная консультация. Разработка стратегии по решению финансово-правовой задачи Заказчика. Экспертное заключение юристов по перспективе успешного списания долгов, анализ сделок Заказчика и перспектив их оспаривания. Согласование плана решения финансово-правовой задачи Заказчика.

-Отзыв согласия на обработку персональных данных в банковских организациях,

-Сбор полного пакета документов для подачи заявления в суд в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

-Подготовка и отправка заявления в суд на отмену судебного приказа от 14.11.2024 г. №2-2431/62/2024,

-Подготовка и отправка заявления в суд на отмену судебного приказа от 14.11.2024 г. №2-2437/62/2024

-Подготовка и отправка заявления в суд на отмену судебного приказа от 14.11.2024 г. №2-2438/62/2024

-Подготовка и отправка заявления в суд на отмену судебного приказа от 06.11.2024 г. №2-2325/62/2024

-Подготовка и отправка заявления в суд на отмену судебного приказа от 06.11.2024 г. №2-2356/62/2024

-Подготовка и отправка заявления в суд на отмену судебного приказа от 28.10.2024 г. №2-2101/62/2024

-Подготовка и отправка заявления в суд на отмену судебного приказа от 28.10.2024 г. №2-2050/62/2024

-Подготовка и отправка заявления в органы ФССП о сохранении прожиточного минимума и заработной платы от 23.09.2024 г.

-Подготовка и подача в Арбитражный суд «Список кредиторов» Должника,

-Подготовка и подача в Арбитражный суд «Опись имущества» Должника,

-Подготовка и подача заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Истец лично расписалась в документах «Список кредиторов и должников гражданина», «Опись имущества гражданина».

Определением Арбитражного суда адрес от 22 мая 2025 года заявление фио было оставлено без движения на срок до 23 июня 2025 года, после чего определением Арбитражного суда адрес от 27 июня 2025 года было возвращено в связи с поступлением от фио ходатайства об отказе от заявления о банкротстве.

Договор в части подготовки и подачи заявлений, ходатайств в АС по обжалованию судебных решений, представления интересов клиента в АС непосредственно в судебном заседании, контроля соблюдения фин. управляющим требований закона о банкротстве, при необходимости - обжалование его действий/бездействий и оспаривании действий и ходатайств кредиторов, подача возражений на жалобы (п.п.13-16 Приложения №3), исполнены не были ввиду отказа истца от Договора, чего не отрицает ответчик в письменных возражениях.

В соответствии с прейскурантом, утвержденным ответчиком 26.12.2024, стоимость отдельных услуг, определяющая цену договора, составляет: подготовка и подача заявлений, ходатайств в АС по обжалованию судебных решений — сумма; представление интересов клиента в АС непосредственно в судебном заседании - сумма; контроль соблюдения фин. управляющим требований Закона о банкротстве, при необходимости — обжалование его действий/бездействий - сумма; оспаривание действий и ходатайств кредиторов, подача возражений на жалобы - сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей, поскольку истцу фактически оказаны услуги, стоимость которых составляет оплаченные истцом сумма, качество и объем оказанных ответчиком услуг соответствует условия договора, а также аналогично предъявляемым требованиям к аналогичным услугам, суд не нашел оснований для удовлетворения иска,

Доводы истца о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества и она была введена в заблуждение, суд счел несостоятельными, так как заключенным между сторонами договором не был предусмотрен положительный результат в разрешении вопроса истца о признании ее банкротом, а предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком, за исключением п.п.13-16 Приложения №3, стоимость которых и не была оплачена истцом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактически понесенные расходы , которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Следовательно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № А40-67639/2021 отмечено, что при оказании услуг не всегда можно достичь конкретного результата. Несмотря на это, критерии качества работы подрядчика можно применять и к услугам исполнителя. Речь об «обычно предъявляемых требованиях». Правовые услуги интересуют заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на конкретный результат, а исполнитель должен доказать, что приложил максимальные усилия, чтобы его достичь.

Как указано в отзыве на исковое заявление, следовательно, данные обстоятельства признаны стороной ответчика, последним проведен весь объем консультаций, определена стратегия достижения результата услуг по договору, подготовлен и собран перечень необходимых документов, а также в рамках представления интересов заказчика перед третьими лицами были отменены судебные приказы.

Истец подписала подготовленные ответчиком процессуальные документы, принимала юридические консультации и содействовала в сборе доказательств, принимала результат оказания иных услуг.

Таким образом, договор не был исполнен лишь с п. 13 по п. 16 приложения № 3 к договору, которые не были исполнены ввиду отказа истца от договора, следовательно, возврату истцу подлежали денежные средства за фактически не оказанные услуги, стоимость которых определена на основании прейскуранта от 26.12.2024: подготовка и подача заявлений, ходатайств в арбитражный суд по обжалованию судебных решений – сумма, представление интересов клиента в арбитражном суде в судебном заседании – сумма, контроль соблюдения финансовым управляющим требований закона о банкротстве, при необходимости обжалование его действий – сумма, оспаривание действий и ходатайство кредиторов, подача возражений на жалобы – сумма итого возврату подлежало сумма

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования частично, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку факт частичного неисполнения договора имел место по причине отказа самого истца от его дальнейшего исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере сумма Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 2 октября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: