Приговор № 1-315/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-315/2020

№ 1-315/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2020 года

,
Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1207 от 21.02.2012 и ордер № 213888 от 14.02.2020,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-315/2020 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УКРФ, к лишению свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 состава), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 18 марта 2019 года, находясь на территории г. Тюмени, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ФИО3, предложил последнему свои услуги по оказанию помощи в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу в ПАО «Газпром», после чего путем обмана, ввел ФИО3, в заблуждение относительно условий трудоустройства и убедил его передать в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Так 18 марта 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи убежденным в искренности его намерений и наличии у него возможности трудоустроить в указанную организацию, передал ФИО2, в качестве вознаграждения за оказываемую услугу по трудоустройству, денежные средства в сумме 60 000 рублей.

После чего ФИО2 свои обязательства по трудоустройству не выполнил, похищенными денежными средствами в сумме 60 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, он встал на учет и стал отмечаться у участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 В ходе разговора с Свидетель №1, стало известно, что его знакомый ФИО3 ищет работу, и он в свою очередь пообещал помочь с трудоустройством. Через некоторое время ФИО3 ему позвонил, они договорились о встрече. При этом, он попросил у ФИО3 занять ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что последний согласился. 18 марта 2019 года около 15 часов он встретился с ФИО3 во дворе <адрес>, составили договор займа, и ФИО3 передал ему в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей. Он пообещал Шаймуканову решить вопрос с трудоустройством, но гарантий не давал. Вернуть деньги в срок ему не удалось. ФИО3 стал требовать возврата денег с процентами, а затем обратился с заявлением в полицию. ФИО3 он не обманывал, и никакой корыстной цели не преследовал. Потерпевший полностью его оговаривает с целью получения с него денежных средств с процентами. В настоящее время он возместил ФИО3 долг в полном объеме.

Однако вина подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств ФИО3 путем обмана в значительном размере, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 пояснил, что в марте 2019 года, когда он находился в поисках работы, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь с трудоустройством в хорошо оплачиваемую организацию «Газпром», и передал ему номер телефона ФИО2 Он позвонил ранее незнакомому ФИО2, который пояснил, что он действительно может устроить его в организацию «Газпром», но за услугу трудоустройства необходимо заплатить 60 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что таким образом он уже ранее устраивал людей на работу, и попросил собрать документы, скинуть ему на электронную почту. Когда он собрал документы, ФИО2 в срочном порядке потребовал передать денежные средства, пояснив, что без денег процесс оформления на работу продвигаться не будет. Также ФИО2 пояснил, что если вопрос с трудоустройством не решится, то он лично ему вернет денежные средства с процентами. 18 марта 2019 года около 15 часов он встретился с ФИО2 во дворе <адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. При этом ФИО2 предложил ему составить договор займа, подтверждающий передачу денежных средств, на что он согласился, поскольку поверил ему. Но на работу его ФИО2 не устроил, перестал звонить, позднее стало известно, что он его обманул. Деньги ФИО2 вернул ему только после того, как он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб хищением для него является значительным, поскольку он не работает, находится на пенсии, на своем иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и супругу, имеются кредитные обязательства, в том числе ипотечный и потребительский кредиты. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ему вред, поэтому он не настаивает на наказании, связанном с изоляцией от общества.

Свои показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, поясняя при этом, что деньги в сумме 60 000 рублей он передал ФИО2 в качестве вознаграждения за оказываемую услугу по трудоустройству, и денежными средствами ФИО2 завладел путем обмана, введя его в заблуждение относительно трудоустройства (л.д. 46-54).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2019, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 60 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2019 следует, что было установлено месторасположение двора <адрес>, в котором ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей ( л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В производстве их участкового пункта полиции под надзором находится ранее судимый ФИО2

В марте 2019 года в вечернее время ФИО2, прибывший в участковый пункт полиции для проведения с ним профилактической беседы, пояснил, что у него имеется возможность осуществить трудоустройство граждан, ищущих высокооплачиваемую работу в организации ПАО «Газпром», и если у него есть такие знакомые, то могут воспользоваться его услугами. В тот период ему было известно, что его бывший сотрудник ФИО3 ищет работу и он решил помочь ему в трудоустройстве. Он позвонил ФИО3, сообщил, что у него имеется знакомый, который предлагает трудоустройство в организацию ПАО «Газпром», дал номер мобильного телефона ФИО2 Позже ему стало известно, что ФИО3 созвонился с ФИО2, они обговорили вопросы трудоустройства. Далее, от ФИО3 ему стало известно, что он передал ФИО2 60 000 рублей за оказание услуги в трудоустройстве. Уже позднее ФИО3 ему сообщил, что ФИО2 A Н. так и не трудоустроил его в ПАО «Газпром», а денежные средства не возвращает. После того, когда он понял, что ФИО2 обманул ФИО3, он лично сам звонил ФИО2, требовал вернуть деньги, на что ФИО2 отвечал обещанием, но деньги не возвращал, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться в полицию с заявлением.

Из протокола осмотра предметов от 25.12.2019 следует, что были осмотрены копии скриншотов переписки Свидетель №1 с ФИО2, согласно которым подтверждается причастность ФИО2 к совершению мошеннических действий в отношении ФИО3 (л.д.67-68).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ был исключен из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, введя его в заблуждение относительно трудоустройства на высокооплачиваемую работу в ПАО «Газпром», не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в размере 60 000 рублей.

Об этом же свидетельствуют и последующие действия ФИО2, который после получения денежных средств от потерпевшего никаких действий по трудоустройству не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему смотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший является <данные изъяты>, на его иждивении находятся <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку как на стадии предварительного следствия, а также и в судебном заседании потерпевший давал уверенные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, и не вызывают сомнений в их достоверности.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства он получил от потерпевшего в долг, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения совокупностью изложенных выше доказательств.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Факта неприязненных отношений потерпевшего либо свидетеля обвинения с подсудимым, судом также не было установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, размера причиненного ущерба потерпевшему, суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени характеризуется с посредственной стороны, как лицо ранее судимое, в отношении которого установлены ограничения, предусмотренные законом; в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был; жалоб и заявлений со стороны соседей в адрес участкового полиции не поступало (л.д.175).

По месту работы генеральным директором <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник (л.д.174).

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, за время отбывания наказания взысканий не имел, правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдал (л.д.169).

На учетах в Тюменском областном психоневрологическом диспансере и в Тюменском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. 126, 127).

Психическое состояние подсудимого, исходя из материалов уголовного дела, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба и морального вреда (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие статуса <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, и загладил моральный вред, причиненный потерпевшему, на своем иждивении имеет <данные изъяты>, проживает в семье, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, официально трудоустроен, а также учитывая его неудовлетворительное состояние здоровья, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, учитывая при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, сохранив при этом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая данные о личности подсудимого, вид назначаемого основного наказания, суд находит возможным наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 не применять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства и место работы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить и исполнять приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копии скриншотов переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: