Решение № 2-481/2025 2-481/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-481/2025

Дело № 2-481/2025 (10RS0016-01-2025-000595-76)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 9 июня 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Башляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк», нотариусу ФИО2 о признании права отсутствующим, отмене нотариального действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 18 декабря 2024 года в ее адрес была направлена информация о совершении нотариусом ФИО2 нотариальной надписи № У-0002060768 от указанной даты, а именно о взыскании задолженности по договору № 5838903 от 16 декабря 2020 года на сумму основного долга в размере 176 492 руб. 10 коп., процентов в размере 11 597 руб. 44 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи в размере 1 485 руб. за период с 24 февраля по 13 октября 2024 года. Однако о наличии данной задолженности она узнала 15 января 2025 года, получив соответствующее уведомление нотариуса, 17 января 2025 года ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия. Она ранее никаких документов из АО «Почта Банк» не получала, о намерении банка принудительно взыскивать задолженность не знала, то есть взыскателем нарушены положения закона об извещении ее о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. На основании изложенного просила суд, в случае необходимости восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в суд, признать недействительным право АО «Почта Банк» взыскивать задолженность по исполнительской надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное 18 декабря 2024 года.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики АО «Почта Банк» и нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Третьи лица ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №... суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее также - Основы законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №... (далее – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере <...> руб., в том числе кредит № 1 – <...> руб., кредит № 2 – <...> руб. с датой закрытия кредитного лимита – 16 декабря 2020 года под 17,9% годовых.

Из положений п. 2 кредитного договора следует, что срок его действия является неопределенным, срок возврата кредита № 1 – 23 платежных периода от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита № 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей в счет оплаты задолженности определено в размере 60, размер каждого платежа составляет 6 310 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4 893 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с 16 января 2021 года, что также подтверждается представленным в дело графиком платежей к спорному кредитному договору.

Полная стоимость кредита составляет 354 077 руб. 93 коп., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18 кредитного договора).

При этом пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 дала согласие на то, что банк вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 16 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что обмен информацией между ними будет происходить почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный заемщиком в заявлении, а также иными способами, указанными в общих условиях договора.

Согласно п. 14 кредитного договора ФИО1 своей подписью на индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями, изложенными в Условиях и Тарифах.

Кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи, сведений о признании договора недействительным, либо ничтожным в материалы дела не представлено, факт его заключения ФИО1 не оспаривался.

Приказом № 20-0876 от 12 ноября 2020 года утверждены Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Общие условия), разделом 8 которых предусмотрен порядок информационного обмена между банком и клиентом.

При этом установлено, что банк направляет клиенту информацию в том числе:

- телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям (п. 8.1.3 Общих условий),

- отправкой сообщений по электронной почте, указанной клиентом в заявлении (п. 8.1.4 Общих условий),

- посредством телефонной коммуникации по телефонным номерам, указанным клиентом в заявлении (п. 8.1.5 Общих условий).

18 февраля 2020 года между сторонами было заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в соответствии с которым простая электронная подпись может использоваться клиентом, в том числе, для подписания договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, а также иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта банк Онлайн.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

При этом из Условий соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи следует, что клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством (п. 2.4), а также в случаях формирования документа в электронной форме, подписанного ПЭП и получения такого документа банком по каналам взаимодействия с клиентом, такой документ признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента (п. 2.5).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №... на имя ФИО1 за период с 16 декабря 2020 года по 11 октября 2024 года.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, в соответствии с представленной выпиской по лицевому счету, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом с 24 февраля 2024 года по 13 октября 2024 года в общем размере 189 574 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга – 176 492 руб. 10 коп., сумма процентов – 11 597 руб. 44 коп.

26 апреля 2024 года в отношении спорного кредитного договора выставлено заключительное требование, согласно которому размер задолженности ФИО1 составляет 188 765 руб. 68 коп., из которых остаток основной задолженности – 176 492 руб. 10 коп., проценты – 11 597 руб. 46 коп., неустойка за пропуск платежей – 676 руб. 12 коп. Указанную задолженность истцу предложено погасить в полном объеме в срок до 10 июня 2024 года, в противном случае в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 11 июня 2024 года и АО «Почта Банк» будет вправе обратиться к нотариусу и/или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по договору третьим лицам.

Из содержания заключительного требования следует, что последнее направлено в адрес ФИО1 посредством смс-сообщения 28 апреля 2024 года в 16.06 час. на номер телефона <***>, указанный в заявлении о предоставлении потребительского кредита и заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта банк», сохранившихся при выставлении заключительного требования по договору №....

18 декабря 2024 года ответчиком нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса, согласно которой в пользу АО «Почта банк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору №... от 16 декабря 2020 года на сумму основного долга 176 492 руб. 10 коп., процентов в размере 11 597 руб. 44 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб. на основании заявления ответчика №....

Факт ее составления подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

В этот же день нотариусом составлено уведомление за регистрационным номером №... о совершении нотариальной надписи, факт его получения истцом не оспаривался.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена и выразила свое согласие с общими и индивидуальными условиями потребительского кредита, что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной нотариусу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

При обращении к нотариусу за совершением нотариальной надписи АО «Почта банк» представил при этом записи в журнале действий (логи) системы банка, сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжение клиента на перевод, заявление о страховании, памятка страхователю к полису по программе «Уверенность», полис № ПБ06-58738903, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный льготный», график платежей, выписку по лицевому счету №... за спорный период времени, расчет задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2020 года, уведомление о выставлении заключительного счета, записи в журнале действий (логи) системы банка, сохранившиеся при выставлении заключительного требования по договору №....

При этом истцом достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности по кредитным обязательствам не представлено, размер задолженности, период ее взыскания ею не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи не имеется.

Поскольку заемщик не исполнила требования, изложенные в претензии, Банк реализовал свое право на внесудебное взыскание задолженности путем обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Нотариусу кредитной организацией предоставлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, уведомление о совершении нотариальной надписи направлено ФИО2 в адрес истца в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы истца не соответствуют действительности, Банком выполнены требования закона по извещению ФИО1, уведомления Кредитора о наличии задолженности направляясь Должнику посредством SMS-сообщения, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк», нотариусу ФИО2 о признании права отсутствующим, отмене нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 июня 2025 года.