Решение № 2-1-4782/2025 2-4782/2025 2-4782/2025~М-2042/2025 М-2042/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1-4782/2025

Дело № 2-1-4782/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003849-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Сокловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении в части, изменении формулировки увольнения со службы,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № экзаменационного межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области. Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Полагает увольнение со службы незаконным, поскольку факта совершения проступка им допущено не было, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, отношение истца к службе, его семейное положение, а также обстоятельства при которых данный проступок совершен. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дисциплинарного проступка, признать незаконными приказы врио начальника УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и № л/с в части увольнения истца со службы по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, журнал учета учебных занятий группы № ЦПП УМВД России по Калужской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего закона.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №2 экзаменационного (дислокация г.Калуга) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Как следует из п.20.1 должностного регламента лейтенанта полиции ФИО1, ФИО1 несет персональную ответственность за соблюдение исполнительской и служебной дисциплины, реализацию предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт с ФИО1 и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на оснвоании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из указанных приказов, основанием для их издания послужили материалы служебной проверки в отношении ФИО1

Из материалов служебной проверки № в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области и ЦПП УМВД России по Калужской области следует, что ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области получена информация о том, что в соответствии с планом-графиком профессионального обучения сотрудников УМВД на 2024 год, на базе Центра профессиональной подготовки УМВД России по Калужской области (далее по тексту - ЦПП УМВД по Калужской области) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится обучение по программе профессиональной подготовки сотрудников среднего и старшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел РФ, имеющих высшее или среднее профессионального (неюридическое) образование. В числе прочих обучению подлежал лейтенант полиции ФИО1, который был направлен в служебную командировку в ЦПП УМВД России по Калужской области для прохождения первоначальной подготовки. Вместе с тем, по имеющейся информации ФИО1 учебные занятия не посещал, отсутствовал на месте непосредственного несения службы – в отделении №2 экзаменационного (дислокация г.Калуга) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В указанном рапорте также содержалось ходатайство о назначении по данному факту служебной проверки.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки, которая поручена ОРЧ СБ УМВД.

Как следует из материалов служебной проверки, в соответствии с п.7 приложения №1 к приказу ЦПП УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ слушателем ЦПП УМВД по Калужской области в состав учебной группы № для прохождения профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.16 приказа УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 направлен в командировку в ЦПП УМВД по Калужской области в г.Обнинск Калужской области для прохождения профессиональной подготовки, сроком на 145 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ без ежедневного возвращения с проживанием.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходит первоначальную подготовку в ЦПП УМВД России по Калужской области в г.Обнинске. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту обучения. Для проживания ему была выделена комната на третьем этаже общежития, в комнате он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель – заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9, и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОРЧ СБ УМВД. В ЦПП УМВД по Калужской области истец проходит обучение по следующим предметам: основы права, криминалистика, физическая подготовка, огневая подготовка. Стрельбы он посещал 4 раза, в декабре и январе, дат не помнит; стрельбы проводились в подвале под зданием ЦПП; за получение боеприпасов он расписывался в ведомости; огневую подготовку проводит ФИО5; учебные тетради истец хранит по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он сдавал предметы, какие именно не помнит, фамилии, имена, отчества других преподавателей не помнит; в другие места на стрельбы не выезжал.

В ходе проведения служебной проверки также были опрошены сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, а также преподаватели ЦПП УМВД по Калужской области.

Так, из объяснений заместителя начальника – начальник отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД России по Калужской области и заместителя начальника – начальник отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД России следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте отсутствовал, о каких-либо своих перемещениях, нетрудоспособности, травмах ФИО1 им не сообщал, также они полагали, что он находится на обучении в ЦПП УМВД по Калужской области.

Из объяснений начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был проходить обучение на базе ЦПП УМВД России по Калужской области, убытие ФИО1 он не проверял, между тем, при просмотре записей видеонаблюдения в помещении МРЭО им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в кабинет к ФИО9 в 16 часов 15 минут и вышел оттуда в 16 часов 46 минут; более в помещении МРЭО он не появлялся.

Из объяснений ФИО11, являющегося преподавателем цикла ЦПП УМВД России по Калужской области с 2020 года, следует, что он проводит обучение слушателей, зачисленных в ЦПП УМВД России по дисциплинам: «Основы административного права», «Специальная техника в ОВД РФ». В начале обучения группы № слушатель ФИО1 присутствовал на его занятиях, однако с конца октября 2-24 года он ФИО1 на занятиях не наблюдал.

Из объяснений ФИО12, являющегося преподавателем ЦПП УМВД по Калужской области, следует, что слушатель группы № ФИО1 на проводимых им занятиях в группе № не присутствовал, о чем он докладывал руководству ЦПП УМВД по Калужской области.

Из объяснений ФИО13, занимающую должность начальника цикла – преподавателя ЦПП УМВД по Калужской области, в учебной группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила учебные занятия по дисциплине «Морально-психологические основы службы в органах внутренних дел РФ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила занятия по дисциплине «Деятельность ОВД в условиях специальных режимов», слушателя ФИО1 она на своих занятиях никогда не видела; списочный состав группы она лично не составляла.

Из объяснений преподавателя ЦПП УМВД по Калужской области ФИО14 следует, что слушатель ФИО1 на его занятиях присутствовал только ДД.ММ.ГГГГ, причина отсутствия ФИО1 на его занятиях ему не известна.

Из объяснений преподавателя ЦПП УМВД по Калужской области ФИО15 следует, что она преподавала в группе № дисциплины «Основы Российского государства и права» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Основы уголовного права и криминологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На занятиях по дисциплине «Основы Российского государства и права» ФИО1 присутствовал до конца октября, ближе к концу месяца занятия посещать перестал. Поскольку ФИО1 были оценки по данной дисциплине, и тот обещал подготовить оставшиеся лекции, то она выставила ему оценки по темам и «зачет». На занятиях по дисциплине «Основы уголовного права и криминологии» она ФИО1 ни разу не видела. Отметки об отсутствии ФИО1 она не проставляла, так как ей никто не смог пояснить причину его отсутствия. Последний раз ФИО1 на занятиях она видела в конце октября 2024 года. В ноябре 2024 года и в последующих месяцах ФИО1 ее занятия не посещал, в ЦПП УМВД по Калужской области она его ни разу не видела.

Из объяснений преподавателя ФИО16 следует, что в группе № она преподает дисциплину «Основы организационного и документационного обеспечения органов внутренних дел РФ. Русский язык в деловой и служебной документации. Культура речи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «Основы информационной безопасности. Кибербезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ последний раз видела ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО1 уже не видела. Ее занятия в ДД.ММ.ГГГГ года он не посещал, в ЦПП УМВД по Калужской области она его не видела. Никто из группы, включая командира, не мог пояснить о причинах отсутствия ФИО1 на учебных занятиях.

Из объяснений ФИО17, командира взвода строевой части ЦПП УМВД по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что рапорт о ночевке в УПП УМВД по Калужской области ФИО1 не подавал, так как пояснил, что будет ездить на учебу каждый день на машине. ФИО1 он точно видел на занятиях на первой неделе обучения. Далее он не помнит, был ли ФИО1 на занятиях. За время обучения от ФИО1 ни разу не поступало информации о больничных или увольнениях (отгулах).

Из объяснений начальника курса строевой части ЦПП УМВД по Калужской области ФИО18, следует, что при проверки им слушателей группы № в списке значился ФИО1, при оглашении его фамилии, группа пояснила, что тот отчислен. Слушателя ФИО1 он лично не видел.

Также в рамках проведения служебной проверки были опрошены слушатели группы №, которые пояснили, что ФИО1 с октября 2024 года на занятиях не видели.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что согласно ведомости посещаемости слушателей группы № на октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года ФИО1 числится в списке группы, при этом, его фамилия, а также графы о его присутствии (отсутствии) в конкретные числа месяца, вычеркнуты. В графах отсутствуют какие-либо отметки о присутствии либо отсутствии ФИО1 на утренних проверках в течение месяца.

Согласно ведомостям посещаемости слушателей группы № на январь и февраль 2025 года ФИО1 в списке группы отсутствует.

В рамках проведения служебной проверки был изучен журнал № учета учебных занятий группы №, по результатам изучения которого было установлено отсутствие выставление ФИО1 зачетов по ряду дисциплин, отсутствие его на занятиях по ряду дисциплин, а также отсутствие его фамилии в списках обучающихся по некоторым дисциплинам.

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 не выдавались боеприпасы, в списках ведомостей на выдачу боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится.

В рамках проведения служебной проверки также истребованы и изучены записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в административное здание ЦПП УМВД по Калужской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой факт явки ФИО1 не зафиксирован.

Приказом ЦПП УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № слушатель учебной группы ФИО1 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из числа слушателей ЦПП УМВД России по Калужской области за нарушение дисциплины и законности в период профессиональной подготовки.

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки сделан вывод, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, находясь в служебной командировке в ЦПП УВМД России по Калужской области с целью его обучения, без уважительных причин отсутствовал на учебных занятиях, а также на основном месте службы, при этом каких-либо документов, обосновывающих свое отсутствие на службе, не предоставил, руководство МРЭО ГИБДД УМВД и ЦПП УМВД России по Калужской области о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанный период не уведомил.

В связи с данными обстоятельствами по результатам служебной проверки сделан вывод, что ФИО1 допустил грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, в ходе служебной проверки при совокупности всех обстоятельств был установлен факт совершения ФИО1 грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: без уважительных причин отсутствие его на учебных занятиях, а также на основном месте службы в отсутствие документов, обосновывающих такое отсутствие на службе, и в отсутствие уведомления руководства о причинах отсутствия на рабочем месте.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно признал всю совокупность действий ФИО1, описанных в заключение служебной проверки, грубым нарушением служебной дисциплины, и основанием для его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать служебную дисциплину, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности служебной проверки в отношении него не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины дел нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы ответчиком в достаточной степени учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, а также его длительность. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Доводы истца о том, что его не опросили по существу проступка, так как ему было отказано в даче повторных объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки. Основанием увольнения истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения в том числе в отношении него служебной проверки.

Кроме того, обращение истца о повторном опросе по существу служебной проверки, проводимой в отношении него, было рассмотрено УМВД России по Калужской области, по результатам которого было дано заключение, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого обстоятельств, указывающих на необходимость признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и производства его повторного опроса, не выявлено.

Доводы стороны истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, поскольку в заключении не содержится сведений, кому поручено проведение данной служебной проверки, опровергается материалами проверки, в которой данные сведения содержатся (листы 2 и 3 служебной проверки).

Довод истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения служебной проверки, подан рапорт об увольнении со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закон №342-ФЗ, между тем по рапорту истца он уволен не был, суд также находит не состоятельным в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указанная норма содержит право, дающее руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части первой статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел при наличии установленного факта совершения дисциплинарного проступка (в данном случае по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ) и по пункту 2 части второй статьи 82 этого же Федерального закона (по инициативе сотрудника), о чем просил истец в рапорте об увольнении, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Учитывая характер совершенного проступка, ответчик правомерно привлек истца к ответственности в виде увольнения из органов внутренних, оснований для признания незаконными заключений служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения не имеется, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы ответчиком в достаточной степени учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении в части, изменении формулировки увольнения со службы – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.