Решение № 12-47/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ПАО «Ковровский механический завод» на постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> № 7-2269-17-ОБ/0213/104/14 о привлечении ПАО «Ковровский механический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0213/104/14 ПАО «Ковровский механический завод» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей за то, что в соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> было выявлено нарушение со стороны ПАО «КМЗ» норм действующего трудового законодательства – обязательных требований ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 113,115 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата><№> н), выразившееся в не обеспечении достаточного количества стеллажей в помещении склада <№> здание корпуса «склад №» 3» <адрес> ПАО «КМЗ» и допуске складирования металлопроката не в штабелях и не в елочных или стоечных стеллажах, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1

В установленный законом 10-и дневный срок ПАО «КМЗ» обратилось <дата> в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление от <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба передана по подведомственности по месту совершения административного правонарушения и нахождения юридического лица в Ковровский городской суд <адрес>, и поступила в суд <дата>, принята к производству <дата> после поступления материалов проверки.

В судебном заседании представитель ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы на вышеуказанное постановление ГИТ, полагая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Полагала, что работник ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО1 на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве не осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», а осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис»

В связи с указанными обстоятельствами должностные лица ПАО «КМЗ» ответственные за организацию работ не осуществляли контроль и управление действиями работника при проведении погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов.

Сведения о недостаточности стеллажей отсутствуют, работы по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов в цехе складского хозяйства осуществляет по договору <№>-Д от <дата> подрядчик ООО «МИК РусПромСервис», который обеспечивает при проведении работ соблюдение трудовой дисциплины и выполнение требований безопасности (п.3.1.2.5)

В действиях юридического лица ПАО «КМЗ» отсутствует состав в административного правонарушения, в связи с чем принятое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление - Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы дела, и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Актом проверки Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> (п.2) было выявлено нарушение со стороны ПАО «КМЗ» норм действующего трудового законодательства – обязательных требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 113,115 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата><№> н), выразившееся в не обеспечении достаточного количества стеллажей в помещении склада <№> здание корпуса «склад №» 3» <адрес> ПАО «КМЗ» и допуске складирования металлопроката не в штабелях и не в елочных или стоечных стеллажах, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1

ПАО «КМЗ» в ходе проверки предоставило объяснение, что работник ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО1 на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве не осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», поскольку на территории ПАО «КМЗ» осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис».

В связи с указанными обстоятельствами должностные лица ПАО «КМЗ» ответственные за организацию работ не осуществляли контроль и управление действиями работника при проведении погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов.

Сведения о недостаточности стеллажей отсутствуют, работы по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов в цехе складского хозяйства осуществляет по договору <№>-Д от <дата> подрядчик ООО «МИК РусПромСервис», который обеспечивает при проведении работ соблюдение трудовой дисциплины и выполнение требований безопасности (п.3.1.2.5)

Государственной инспекцией труда во <адрес> в адрес юридического лица ПАО «КМЗ» <дата> вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. в срок до <дата> обеспечить наличие достаточного количества стеллажей для складирования металлопроката, не допускать складирование металлопроката не в штабелях и не в елочных или стоечных стеллажах.

ПАО «КМЗ» <дата> направило ответ, что с <дата> весь персонал, задействованный на погрузочно-разгрузочных работах принят на постоянную работу в ПАО «КМЗ». Имеющийся материал на складе <№> ПАО «КМЗ» уложен в стеллажи в соответствии с установленными требованиями Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата><№> н)

При этом <дата> ПАО «КМЗ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании и признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда во <адрес> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства.

<дата> Государственной инспекцией труда во <адрес> в отношении юридического лица ПАО «КМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

При составлении протокола об административном правонарушении, ПАО «КМЗ» предоставло объяснение исх. 15/14-31/7463 о том, что грузчик ФИО1 на дату <дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве не осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», поскольку на территории ПАО «КМЗ» осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис».

<дата> Постановлением Государственной инспекции труда во <адрес><№>-ОБ/0213/104/17 ПАО «Ковровский механический завод» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей за то, что в соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> было выявлено нарушение со стороны ПАО «КМЗ» норм действующего трудового законодательства – обязательных требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 113,115 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата><№> н), выразившееся в не обеспечении достаточного количества стеллажей в помещении склада <№> здание корпуса «склад №» 3» <адрес> ПАО «КМЗ» и допуске складирования металлопроката не в штабелях и не в елочных или стоечных стеллажах, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ст.212 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность по расследованию и учету в установленном Трудовым Кодексом РФ и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не истребовались и не учитывались сведения о результатах проверки Следственного комитета по <адрес> СУСК РФ (постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела), которым установлено, что ФИО1 оказался в опасных условиях в результате собственных действий и по собственной неосторожности.

Также не было принято во внимание объяснения ПАО «КМЗ» по обстоятельствам и причинам несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим <дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО1

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что судебный спор по административному иску инициированному ПАО «КМЗ» <дата> об оспаривании и признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда во <адрес> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства, был разрешен судом лишь в феврале 2018 года, т.е. после привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом в установочной части Постановления Государственной инспекции труда во <адрес><дата><№>-ОБ/0213/104/14 о привлечении ПАО «Ковровский механический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом не дата оценка представленным ПАО «КМЗ» сведениям об осуществлении подрядчиком ООО «МИК РусПромСервис», по договору <№>-Д от <дата> проведение работ по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов в цехе складского хозяйства и соблюдении при этом трудовой дисциплины и выполнение требований безопасности (п.3.1.2.5)

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют надлежащим образом установить его вину юридического лица ПАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, и существенное значения для правильного определения состава административного правонарушения, в т.ч. его субъективной стороны.

Данные сведения в результате проверки, с соблюдением закона, не получены. Вместе с тем данные доказательства подлежали всесторонней, полной и объективной оценке, в рамках исследования всех обстоятельств дела. Данные сведения могут в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ быть признаны как обстоятельствами смягчающими наказание, так и быть признаны в силу ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Отсутствие в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата> и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> указания на все обстоятельства совершения юридическим лицом ПАО «КМЗ» административного правонарушения, не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ПАО «КМЗ» нарушения в области труда, то есть вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности всесторонне, полно и объективно не дана оценка собранным по делу доказательствам, что явилось препятствием для обоснованности вывода о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность ПАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ПАО «КМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ПАО «КМЗ» противозаконными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление от <дата> о привлечении ПАО «КМЗ» к административной ответственности ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

В соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлен в 1 год со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено при составлении акта проверки <дата> Следовательно, 1 год срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки, а не протокола об административном правонарушении

Срок давности привлечения ПАО «КМЗ» к административной ответственности истекает <дата>

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ПАО «Ковровский механический завод» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0213/104/14 о привлечении ПАО «Ковровский механический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ковровский механический завод» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, возвратить в Государственную инспекцию труда во <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов