Решение № 2А-128/2025 2А-128/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-128/2025

дело №2а-128/2025

(26RS0026-01-2025-000025-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 10 февраля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Рамазановой А.С.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района – Харитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 и просит освободить отдел образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.04.2024 года, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, установленные постановлением от 21.11.2024г. и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и прекратить исполнительные производства в отношении Отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, возбужденные в рамках исполнения решения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), мотивируя следующим.

Нефтекумским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о возложении на отдел образования обязанности по обеспечению финансирования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития детей № «Ласточка» на приобретение новой мебели, а именно стульчиков и столов, в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-20 13 2 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» путем приобретения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист №. Однако решение суда в установленный срок исполнить не представилось возможным ввиду независящих от должника обстоятельств, сложившихся в связи с некорректным определением круга ответчиков, а также исковых требований при рассмотрении гражданского дела в суде (дело №). Согласно п. 1 выписки из Положения об отделе образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от 26 сентября 2023 года №151, отдел образования является отраслевым органом администрации Нефтекумского муниципального округа, который входит в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа) и осуществляет финансирование подведомственных учреждений за счет средств местного бюджета, являясь промежуточным звеном с системе финансового обеспечения учреждений образования. Имеет возможность финансирования муниципальных учреждений по статьям расходов, предусмотренных в бюджете на очередной финансовый год. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон) утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления (статья 35 Закона), разработку и формирование которого осуществляет финансовый орган администрации. Более того, отдел образования в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являясь главным распорядителем бюджетных средств, не имеет полномочий по приобретению товаров, работ, услуг для подведомственных муниципальных учреждений, так как последние являясь юридическими лицами, самостоятельно заключают муниципальные контракты на приобретение товаров, работ, услуг за счет предоставленных им в распоряжение бюджетных средств, выступая на стороне заказчика. В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно абзацу 2 ст.31 Бюджетного кодекса РФ право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств. Денежных средств на приобретение мебели для муниципальных учреждений образования в бюджете Нефтекумского городского округа на период 2023 года, а в последующем в бюджете Нефтекумского муниципального округа на период 2024 года не предусматривалось. Исполнение решения суда, а именно обеспечение финансирования отделом образования своего подведомственного учреждения - МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития детей №9 «Ласточка» на приобретение новой мебели стало невозможным ввиду недостаточности бюджетных средств, а также принятия судом аналогичных решений в отношении значительного числа муниципальных учреждений, а администрация Нефтекумского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, тем самым была устранена от обязанности исполнить в срок решение суда. Денежные средства на приобретение новой мебели были выделены за счет сложившейся экономии бюджетных средств на основании приказа финансового управления администрации Нефтекумского муниципального округа по согласованию с отделом образования, согласно изменениям показателей бюджетной сметы на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов, уведомлению о лимитах бюджетных обязательств и расчета к бюджетной смете от ДД.ММ.ГГГГ путем передвижки денежных средств внутри бюджетной сметы муниципального учреждения со статьи расходов «приобретение хозяйственных и канцелярских товаров» на статью расходов «приобретение мебели», частично в размере 9 570,00 рублей; и согласно изменениям показателей бюджетной сметы на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов, уведомлению о лимитах бюджетных обязательств и расчетов к бюджетной смете от ДД.ММ.ГГГГ путем передвижки денежных средств внутри бюджетной сметы муниципального учреждения со статьи расходов «заработная плата» на статью расходов «приобретение мебели» частично в сумме 94 900,00 рублей для заключения в дальнейшем муниципальным учреждением муниципальных контрактов на приобретение мебели. Обеспечение денежными средствами было произведено с нарушением срока по обстоятельствам, независящим от воли должника, ввиду отсутствия денежных средств на цели, указанные в решении суда, что исключает наличие вины, и как следствие состав правонарушения. А исполнение решения суда свидетельствует о том, что отделом образования приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. К тому же постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уже после исполнения отделом образования решения суда по обеспечению финансирования муниципального учреждения для осуществления закупки. Пунктом 78 вышеуказанного постановления установлено, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера ответственности является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В свою очередь, юридическая ответственность - это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния. По действующему законодательству вина является необходимым субъективным элементом правонарушения и условием наступления ответственности. В связи с отсутствием вины должника в несвоевременном исполнении решения суда, руководствуясь ст.401 ГК РФ убедительно просят суд освободить Отдел образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> и прекратить исполнительные производства в отношении Отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, возбужденные в рамках исполнения решения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Отделом образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края в адрес судебных приставов-исполнителей СОСП по Ставропольскому краю было направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В судебное заседание представитель отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы административного искового заявления, представив дополнения к административному исковому заявлению, приобщенные в материал административного дела и исследованные в ходе судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что против удовлетворения административного искового заявления отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа возражает. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. После установленного пятидневного срока для исполнения решении суда, отделом образования требования указанные в исполнительном документе не исполнены. За неисполнение решения суда и не предоставления информации об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, должнику был вынесен исполнительский сбор. Просит суд отказать отделу образования администрации Нефтекумского муниципального округа в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела в совокупности, учитывая мнение помощника прокурора Нефтекумского района, полагавшей возможным удовлетворить требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ-229).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из вышеприведенного следует, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона №229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекумским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Отдела образования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности обеспечить финансирование МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития детей № «Ласточка» на приобретение мебели, а именно стульчиков и столов, в соответствии с СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи путем приобретения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Для добровольного исполнения требований должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением правительства РФ №606 от 29.06.2016 года утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п.1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3 Правил).

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Согласно данным АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, направлено судебным приставом-исполнителем должнику-организации ДД.ММ.ГГГГ на личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которое имеет уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у должника - Отдела образования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края имелось пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, из которого следует, что с должника – Отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с неуплатой должником исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду того, что решение суда он не мог исполнить в установленный судом срок в связи с отсутствием финансирования и исполнения иных решений судов.

Согласно п.1 Положения об отделе образования администрации Нефтекумского муниципального округа, утвержденного решением Думы Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел образования является отраслевым органом администрации Нефтекумского муниципального округа, который входит в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа) и осуществляет финансирование подведомственных учреждений за счет средств местного бюджета, являясь промежуточным звеном в системе финансового обеспечения учреждений образования.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как указал административный истец, утвержденный бюджет Нефтекумского муниципального округа на 2023 и 2024 гг. не предусматривал расходы на приобретение мебели, а именно стульчиков и столов, в связи с чем, не имелось возможности исполнить решение суда в установленный судом срок.

Денежных средств на приобретение мебели для муниципальных учреждений образования в бюджете Нефтекумского городского округа на период 2023 года, а в последующем в бюджете Нефтекумского муниципального округа на период 2024 года предусмотрено не было.

Согласно изменениям показателей бюджетной сметы на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов, уведомлению о лимитах бюджетных обязательств и расчета к бюджетной смете от ДД.ММ.ГГГГ путем передвижки денежных средств внутри бюджетной сметы муниципального учреждения со статьи расходов «приобретение хозяйственных и канцелярских товаров» на статью расходов «приобретение мебели», были выделены денежные средства на приобретение новой мебели (столов и стульчиков) за счет сложившейся экономии бюджетных средств на основании приказа финансового управления администрации Нефтекумского муниципального округа по согласованию с отделом образования частично в размере 9 570,00 рублей; а также согласно изменениям показателей бюджетной сметы на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов, уведомлению о лимитах бюджетных обязательств и расчетов к бюджетной смете от ДД.ММ.ГГГГ путем передвижки денежных средств внутри бюджетной сметы муниципального учреждения со статьи расходов «заработная плата» на статью расходов «приобретение мебели» частично в сумме 94 900,00 рублей для заключения в дальнейшем муниципальным учреждением муниципальных контрактов на приобретение мебели.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития детей № «Ласточка» и ИП ФИО6 заключили контракт, согласно которому ИП ФИО6 обязуется поставить детскую мебель в течение 15 рабочих дней.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития детей № «Ласточка» и ИП ФИО6 заключили контракт, согласно которому ИП ФИО6 обязуется поставить детскую мебель в течение 15 рабочих дней.

Судом установлено, что административный истец исполнил решение суда, а именно обеспечил финансирование МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития детей № «Ласточка» на приобретение новой мебели, вместе с тем нарушение установленного решением суда срока, было обусловлено недостаточностью финансирования, то есть, по независящим от административного истца обстоятельствам.

Таким образом, отдел образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, не являясь прямым распорядителем бюджетных средств муниципального округа, был лишен возможности своевременно получить денежные средства и исполнить решение суда.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличие вины должника – Отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения решения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает возможным освободить Отдел образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора, обратное повлечет, по мнению суда, дополнительную нагрузку на бюджет, и как следствие неисполнение расходных обязательств административного истца.

Административный истец также просит отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для отдела образования в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая, что меры принудительного исполнения, наложение ограничений в отношении должника в целях его побуждения к исполнению требований исполнительного документа были применены в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а суд не наделен полномочиями по отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и отмене обеспечительных мер, - удовлетворить частично.

Освободить отдел образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края от взыскания с него исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №83/24/98026-ИП.

В удовлетворении требований об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, наложенных судебным приставом-исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин