Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-854/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.10.2018 г. в 10 часов 10 минут на ул.Суворова,144А по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца LADA-219410 KALINA р/з № причинены механические повреждения. 21.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль находился на гарантии официального дилера LADA, в связи с чем 29.01.2019 г. истец подал заявление с просьбой направить его на ремонт к официальному дилеру (в этот же день он получил страховое возмещение в размере 8184,74 руб., предположительно за УТС), но ответчик выдал направление на ремонт к ИП ФИО5, не дилеру. 20.02.2019 г. истец обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении; согласно представленной ответчику экспертизе ИП ФИО6 восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, экспертом рассчитаны стоимость годных остатков 86000 руб., рыночная стоимость 350000 руб., за вычетом годных остатков сумма требований составила 263400 руб. В претензии истец также просил возместить расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП (3500 руб.), эвакуации с места хранения до места осмотра (2079,08 руб.), маршрут обратно (2500 руб.), расходы по дефектовке автомобиля 1050 руб., расходы на производство экспертизы 9000 руб., но ответчиком выплачены только 3500 руб. На основании вышеизложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15,931,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, включая понесенные расходы, 260844,34 руб., неустойку 120548,24 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.

В настоящее судебное заседание истец - ФИО1 - не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила, просив суд взыскать с ответчика страховое возмещение в определенном судебной экспертизой размере - 253030,36 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа 247401,28 руб. (сумму 226 200 руб. просила оставить без исполнения ввиду оплаты ее ответчиком в ходе рассмотрения дела), расходы по эвакуации 4579,08 руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА 1050 руб.; неустойку за период с 11.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 278 333 рубля; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммарного состава страхового возмещения 126 515,18 руб.; судебные расходы на общую сумму 29 610 руб. (расходы по экспертизе 9000 руб., расходы по эвакуации на судебный осмотр 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб.). Считала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик направил автомобиль истца на ремонт на станцию, с которой у страховщика заключен договор, ответчик произвел оплату УТС в размере 8184,74 руб., возмещены расходы на эвакуацию (3500 руб.). Оснований для выплаты неустойки на основании представленных документов не имелось. В рамках договора ОСАГО не предусмотрено возмещение затрат на составление претензии, составление заявления о страховом случае и нотариальные расходы; требования о возмещении расходов на представителя являются необоснованно завышенными, их необходимо снизить. Просят учесть, что истец не представил т/с на СТОА для проведения ремонта. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Дополнительно указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 226200 руб. оплачена истцу платежным поручением №582976 от 17.06.2019 г., при применении ст.333 ГК РФ необходимо учесть вышеуказанные причины невыплаты возмещения ранее (то, что на момент обращения двухгодичный срок гарантии истек, а законом об ОСАГО предусмотрено сохранение гарантии только на этот период, из чего, а не разъяснений Пленума ВС РФ, и исходил страховщик), выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, период просрочки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 г. с приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 г., что 30.10.2018 г. на ул.Суворова в г.Пензе, у дома №144А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA-219410 KALINA р/з № под управлением истца и автомобиля RENAULT Sandero р/з № под управлением ФИО4 (привлеченного к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и виновного в ДТП), в результате чего автомобиль под управлением истца (ему же и принадлежащий, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №) получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (ответчик по делу), в частности, у истца - по полису серии ХХХ №, что подтверждается приложением к вышеуказанному определению.

21.01.2019 г. истец как потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно подав отдельное заявление по выплате УТС (утрата товарной стоимости); 29.01.2019 г. истец подал ответчику заявление с просьбой направить его автомобиль на ремонт к официальному дилеру, указав, что на момент ДТП автомобилю не было двух лет.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, 29.01.019 г. ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 8184,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела (в копии) платежным поручением №78469 от 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. истцу ответчиком направлено направление на ремонт, представленное в деле, на станцию ИП ФИО5 с указанием, что именно с данной СТОА у ответчика заключен договор.

21.02.2019 г. истец, не согласившись с указанным направлением, обратился к ответчику с претензией, указывая, что ИП ФИО5 не является официальным представителем завода-изготовителя автомобиля, и просил, основываясь на проведенном им экспертном осмотре у ИП ФИО6, произвести ему выплату страхового возмещения в размере 263400 руб., расходы по эвакуации в размере 8079,08 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1050 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., неустойку в размере 28974 руб.

Ответчик удовлетворил требования истца по претензии лишь на сумму 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №186847 от 02.02.2019 г., оставив иные требования без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, не оспаривалось представителем ответчика, что автомобиль истца на момент ДТП находился на сервисном гарантийном обслуживании (прошло менее двух лет с момента приобретения), что подтверждается записями о прохождении периодического технического обслуживания в ООО «Пенза-Авто».

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, наряду с прочим, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из указанных норм, обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в виде осуществления гарантийного ремонта станцией технического обслуживания, работающей по договору, заключенному с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если ни одна из станций страховщика таким требований не соответствует, направление на такую станцию может быть сделано только по согласию с потерпевшим, а в отсутствие такого согласия возмещение вреда производится в денежной форме.

Представителем ответчика не отрицалось, что ИП ФИО5 не является станцией, заключившей соответствующий договор с производителем или импортером а/м LADA, согласия на ремонт на указанной станции истец не выражал, в связи с чем при наличии не истекших гарантийных обязательств возмещение вреда должно производиться в форме денежного возмещения.

Указанная правовая позиция подтверждена п.66 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Досудебная претензия, где истец указывал на несоответствие станции, указанной ответчиком, требованиям ОСАГО с просьбой произвести выплату денежных средств, оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 вышеуказанного Постановления №58, следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» от 07.06.2019 г. №245/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 30.10.2018 г. составляет без учета износа 247401,28 руб.

Решение суда в части размера страхового возмещения по восстановительному ремонту суд основывает именно на указанном экспертном заключении №245/13.4, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза является судебной, эксперт был предупрежден о соответствующей ответственности, нет данных о заинтересованности его в исходе дела.

Суд соглашается со стороной истца, что в страховое возмещение подлежат включению также невозмещенные ответчиком расходы на эвакуацию и дефектовку на общую сумму 5629,08 руб. (2079,08+2500+1050), подтвержденные договором на оказание услуг от 11.02.2019 г., актом № 00000326 от 11.02.2019 г., счетом-фактурой № 0000327 от 11.02.2019 г. на сумму 2079,08 руб., договором на перевозку груза от 11.02.2019 г., актом на выполненные работы от 11.02.2019 г., квитанцией № 001543 от 11.02.2019 г. на сумму 2500 руб., актом на выполненные работы и квитанцией №002040 на сумму 1050 руб., т.к. эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58).

Таким образом, общая сумма подлежавшего выплате (не выплаченного добровольно ответчиком до обращения истца в суд) страхового возмещения составляет 253030,36 руб. (247401,28+5629,08), но решение в этой части на сумму 226200 руб. надлежит считать исполненным, т.к. участниками процесса не оспаривалось, что 226200 руб. перечислены истцу по платежному поручению №528976 в период рассмотрения дела (17.06.2019 г.).

Поскольку в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126515,18 руб. (253030,36:2), т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа; оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в нарушение вышеназванных положений закона не произвел истцу полную выплату страхового возмещения, на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате ему как потерпевшему, то есть от 253030,36 руб., в связи с чем размер неустойки за указанный истцом период (с 11.02.2019 г. по 31.05.2019 г.) составит 253030,36 руб. х 1% х 110 дней просрочки = 278333 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец рассчитывает неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки; между тем, в силу положений п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размера недоплаченной страховой суммы (253030,36 руб.); кроме того, суд на основании ст.333 ГК РФ, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения; по мнению суда, определяемый судом размер неустойки будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав участников рынка страхования как потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, т.к. учитывает и доводы страховщика, при этом суд учитывает, что страховое возмещение практически в полном размере в настоящее время ответчиком выплачено, учитывается период просрочки, его причины (основанные на неверной трактовке закона); таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом при требовании неустойки, указанной в законе, являются необоснованными.

Так как в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (а в данном случае применимы положения законодательства о защите прав потребителей, т.к. нет данных, что автомобиль, ответственность по которому застрахована, приобретался не для личных нужд) нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., т.е. требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затрат на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб. (подтверждаемые договором на выполнение работ по оценке №12/321 от 15.02.2019 г., кассовым и товарным чеками от 15.02.2019 г. об оплате); расходы в размере 2110 руб., связанные с оформлением доверенности, выданной на участие в конкретном деле; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на экспертный осмотр, в размере 3500 руб. (что подтверждается квитанцией №001404 от 16.05.2019 г., договором на перевозку груза от 16.05.2019 г., актом на выполнение работы), а также в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от 31.01.2019 г., квитанциями №020 от 21.03.2019 г. и №005 от 31.01.2019 г. и доверенностью представителя; суд считает данную сумму разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в связи с чем оснований для ее снижения не находит, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7030,30 руб. (6730,30 руб. от имущественных требований, 300 руб. - от неимущественного).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253030 рублей 36 копеек (при этом требования в данной части на сумму 226200 рублей считать исполненными в связи с оплатой ответчиком этой суммы в ходе рассмотрения дела), неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 126515 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических (представительских) услуг 15000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля на экспертный осмотр 3500 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 2110 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7030 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

Председательствующий