Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22,2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 14 февраля 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Беккер А,В, о компенсации причиненного морального вреда, в размере 800.000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 33.500 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут на 400 км автодороги г. Санкт – г. Невель, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Санкт – Петербурга, не справился с управлением, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где столкнувшись с ограждением, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил множество телесных повреждений, в том числе перелом обеих ног, после чего на машине скорой помощи ФИО1 был доставлен в Опочецкую межрайонную больницу, в последующем госпитализирован в Псковскую областную больницу.

Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец в течение полугода не мог передвигаться, и только в августа 2017 года начал ходить с помощью костылей.

Сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что у истца телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которые могли возникнуть в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

Кроме того, была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов правил 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение автомобилей <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на правой стороне проезжей части дороги, относительно направления движения в г. Невель, в районе расположения зафиксированной «осыпи песка, осколков лакокрасочного покрытия и мелких пластиковых частей кузовов, между двумя автомобилями» и отмечено как «место вероятного столкновения», то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен средний тяжести вред здоровью, дело было направлено в ОГИБДД ОМВД России «Опочецкий» для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно постановлению Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10.000 рублей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред носит оценочный признак, его можно оценить в денежном выражении, но как можно оценить ту сильную физическую боль, нравственные страдания, которые истец претерпел и претерпевает в настоящее время, как оценить утрату трудоспособности и невозможность двигаться более чем полугода.

ФИО1 полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 800.000 рублей будет являться благоразумным.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в сумме 33.500 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. В обоснование позиции изложил следующее, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут на 400 км автодороги г. Санкт – Петербург – г. Невель, виновником которого был ФИО2, столкнулись две автомашины «<данные изъяты> под управлением ответчика и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

В результате столкновения истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как средний тяжести вред здоровью, ФИО1 получил множественные переломы нижних конечностей, в связи с чем, на протяжении шести месяцев не мог самостоятельно передвигаться.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия уволился из Пушкиногорской межрайонной больницы, где работал <данные изъяты>, имея намерения трудоустроиться в г. Москве, куда и направлялся, таким образом, истец, имея двоих несовершеннолетних детей, был лишен возможности материально содержать их.

В результате причиненных телесных повреждений, истец испытывал нравственные и физические страдания, которые он оценил в 800.000 рублей, которая по мнению истца и его представителя является благоразумной.

На основании изложенного, представитель истца ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда вышеуказанную сумму, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 33.500 рублей и оплаченную государственную пошлину, в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала частично. В обоснование своих возражений суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине её доверителя ДД.ММ.ГГГГ на 400 км автодороги г. Санкт – Петербург – г. Невель, ФИО1 получил телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, представитель ответчика полагает сумму компенсации, в размере 800.000 рублей, необоснованно завышенной.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу закона факт причинения морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности предполагается, то установлению в суде подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужили плохие погодные условия, в результате чего, ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, оба их участника были госпитализированы, ФИО2 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответчик длительное время находился на лечении, в настоящий момент из-за полученных травм не работает.

Учитывая молодой возраст истца, состояние здоровья ФИО2, отсутствие в настоящее работы, наличие перед банками кредитных обязательств, представитель ответчика ФИО4 просит снизить размер компенсации морального вреда до 100.000 рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая категорию и небольшую сложность заявленного иска, отсутствие необходимости доказывать сам факт компенсации морального вреда, полагает разумным снизить расходы на представителя до 5.000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут на 400 км автодороги г. Санкт – Петербург – г. Невель, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Сакт – Петербурга, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых при описании повреждений в медицинской документации не отображены, могли возникнуть в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (пункт № 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом, не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, вследствие чего, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности его содержания.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Причинение ФИО1 вышеуказанных многочисленных переломов, по мнению суда, повлекли для него физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что данные повреждение здоровья причинили истицу боль и неудобства в период восстановления здоровья, ограничивало его двигательную активность не вызывает сомнения и не требует дополнительного доказывания.

Суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда, в размере 800.000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Снижая размер компенсации морального вреда до 200.000 рублей, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 100.000 рублей, в связи с материальным положением ответчика, который на сегодняшний день не работает, наличие у него кредитных обязательств перед банками, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях вышеуказанных норм закона, убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика, последним в суд не представлено.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК Российской Федерации), а также принципами доказывания, закрепленными в ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов обязана доказать фактическое несение таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату истцом представителю ФИО3 за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов в суде денежной суммы в размере 33.500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, применяя принцип разумности, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Беккер А,В, о компенсации причиненного морального вреда, в размере 800 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 33 500 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Беккер А,В, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Беккер А,В, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Беккер А,В, в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий __________________________ Е.Е. Миллер