Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-240/2024

УИД №ХХХ

производство по делу 2-240-2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области «04» июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца в магазине «Торговая лавка» ХХХ согласно трудового договора №ХХХ. Т. работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца в магазине «Торговая лавка» ХХХ согласно трудового договора №ХХХ

В связи с тем, что не возможно разграничить материальную ответственность каждого продавца, с ними был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно приказа №ХХХ

Согласно приказа №2 от 17.04.2023г. в магазине «Торговая лавка» была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам материальных ценностей.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «Торговая лавка» у подотчетных ответчиков товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 216 409 рублей 00 копеек.

Вина ФИО2 и Т. в недостаче товароматериальных ценностей подтверждается приказом №2 от 17.04.2023г.,актом результатом проверки от 17.04.2023г.в магазине ХХХ, объяснительными.

ФИО2 и Т.. была уплачена недостача в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Т. добровольно ежемесячно недостачу вносит в кассу предприятия.

За ФИО2 числиться долг в размере 70 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.248,322 ТК РФ истец Индивидуальный предприниматель ФИО1. в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 70 500 рублей (семьдесят тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек в возмещение ущерба и 2 315 руб.00коп. расходы по оплате госпошлины при обращении сданным иском в суд.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился в своем письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие заявленные им исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом в своем письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна ( л.д.33, л.д.34).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика с последующим направлением в их адрес копии судебного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 243 ТК РФ « Материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора».

Из представленных в судебное заседание материалов установлено, что приказом № ХХХ ФИО2 была принята на работу в ИП ФИО1 продавцом магазина « Торговая лавка» с ней и продавцом Т. был заключен договор о полной коллективной ( материальной ) ответственности ХХХ года был заключен трудовой договор № ХХХ года ФИО2 была ознакомлена под роспись ( л.д. 9-11; л.д.12-14, л.д. 15).

На основании приказа № 2 от 17.04.2023 г. о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, в магазине «Торговая лавка» в ХХХ в подотчете у продавцов Т. и ФИО2 17.04.2021 ревизорами Ф.,Ш.,и Д..( л.д. 15),была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаро - материальных ценностей, в размере 216 409 ( двести шестнадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

Факт недостачи подтверждается: актом результатов проверки ценностей от 17 апреля 2023года по магазину « Торговая лавка», ХХХ инвентаризационной описью товаров, письменными объяснительными продавцов Т. и ФИО2 факт недостачи объяснить не могли ( л.д. 16, л.д.17, л.д. 18 ).

ФИО2 и Т. была уплачена недостача в размере 43 000 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

Т.. добровольно ежемесячно недостачу вносит в кассу предприятия. За ФИО2 числится долг в размере 70 500 рублей. Добровольно сумму долга ФИО3 не выплачивает истцу.

На дату вынесения судебного решения ответчица ФИО2 не оспорила свой долг перед ИП ФИО1 в размере 70 500 рублей 00 копеек.

Из инвентаризационных ведомостей товара усматривается, что материально ответственные лица Т. и ФИО2 дали подписку об оприходовании и расходовании товарно-материальных ценностей, при проведении инвентаризации – ревизии 17 апреля 2023 года ( л.д. 18).

Таким образом, утверждения истца, о том, что сумма недостачи, выявленной 17 апреля 2023 года в ходе инвентаризации - ревизии в магазине «Торговая лавка», расположенного по ХХХ образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей материально ответственными лицами – нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Инвентаризация от 17 апреля 2023 года проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Минфина РФ за № 49 от 13.06.1995 года.

Материальный ущерб ИП ФИО1 наступил от виновных действий ФИО2 и Т.. выразившихся в халатном отношении к вверенным товаро-материальным ценностям и допущение материального ущерба.

По мнению суда, истец доказал заявленное им требование к ответчику ФИО2 в полном объёме, при этом представив суду доказательства, что в причинении материального ущерба на сумму 70 500 рублей 00 копеек нет вины других лиц, поскольку Т. в добровольном порядке погашает сумму долга по инвентаризации ( недостачи) выявленной 17 апреля 2023 года.

Ответчик ФИО4 в соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ не представили суду иных доказательств, которые бы опровергли доводы истца, и исковые требования признает полностью ( л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, понесённые судебные расходы по оплате госпошлины. Согласно квитанции ( л.д. 3 ) истцом оплачена госпошлина в сумме 2 315 рублей 00 копеек данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 года рождения, место рождения: ХХХ, зарегистрированной в проживании по адресу : ХХХ ( паспорт ХХХ ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН:<***> ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 21.09.2018, в возмещение ущерба 70 500 ( семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 ( две тысячи триста пятнадцать ) рублей 00 копеек. Всего 72 815 ( семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского облсуда в течении одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение в его окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья : Цайтлер М.Г.