Решение № 2-9292/2025 2-9292/2025~М-6742/2025 М-6742/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-9292/2025

Дело №

УИД 40RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 октября 2025 года гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 29 100 рублей, а также в случае неисполнения решения – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку заявителем не представлено доказательств фактически понесенных на ремонт затрат.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же Закона).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) определен лимит ответственности страховщика, то есть страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, также в результате ДТП причинен вред здоровью водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 производство прекращено по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установить в действиях водителей состава административного правонарушения не представляется возможным, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 366 100 руб., с учетом износа – 222 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором заявитель выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № № уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11 с указанием доплаты 50 % со стороны ФИО2, срок действия направления указан 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО11 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 183 050 руб., что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату неустойки размере 33 443,50 руб., а также произвело уплату НДФЛ 4 997 рублей.

В удовлетворении претензии ФИО2 в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО12, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 363 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 798 000 руб.

Выводы, содержащиеся в заключениях ИП ФИО12 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено:требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 100 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Требование ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж). В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в размере 29 100 руб.Решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовых санкций соответствует вышеприведенным правовым нормам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № У-25-78390/5010-008 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова