Решение № 7-308/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-308/2026

Судья Кладий Е.В. дело № 7-308/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Поповой Л.В. на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 159-Д от 5 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2026 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края г № 159-Д от 5 августа 2025 года должностное лицо - директор ООО «ГУК-1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 159-Д от 05 августа 2025 года в отношении директора ООО «ГУК-1» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2025 года решение судьи Георгиевского городского Ставропольского края от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении директора ООО «ГУК-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2026 года постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 159-Д от 05 августа 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «ГУК-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1, ее защитник Попова Л.В. просят отменить постановление должностного лица административного органа от 5 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2026 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник адвокат Попова Л.В. в судебное заседание не явились.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому письмо получено адресатом 26 марта 2026 года, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому письмо получено адресатом 28 марта 2026 года.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен защитник ФИО1 – адвокат Попова Л.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому письмо получено адресатом 27 марта 2026 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника – адвоката Поповой Л.В.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 34 Правил № 416 установлены виды информации и сроки ее предоставления по запросу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзаца 4 указанного пункта управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно пункту 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ГИС ЖКХ в адрес ООО «ГУК-1» поступило обращение собственника (пользователя) помещения № 31 в МКД от 22 июня 2025 года № 26-2025-18115 по вопросу предоставления копии акта осмотра стен во 2 подъезде МКД на предмет отсутствия грибка, плесени, влаги и нарушения отделки стен. Ответ ООО «ГУК-1» подготовлен от 23 июня 2025 года № 191 и направлен собственнику посредством ГИС ЖКХ 25 июня 2025 года № 26-2025-18115/1. Акт не представлен.

В ходе проведения проверки ООО «ГУК-1» в адрес управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции направлены пояснения о причинах не предоставления акта осмотра стен во 2 подъезде МКД на предмет отсутствия грибка, плесени, влаги и нарушения отделки стен; представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16 июня 2025 года б/н, согласно которому стена под лестницей сухая, грибка нет, отслоилась краска на стене под лестницей.

При изучении ГИС ЖКХ государственной жилищной инспекцией установлено, что ООО «ГУК-1» направлен дополнительный ответ от 18 июля 2025 года № 26-2025-18115/2 (исх. № 230 от 18 июля 2025 года) в адрес собственника с приложением акта от 16 июня 2025 года.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения требований законодательства, а именно пункта 34 Правил №416, ответ на обращение собственника (пользователя) помещения в МКД направлен с нарушением срока, установленного требованиями Постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «ГУК-1» ФИО1 протокола об административном правонарушении, а впоследствии - вынесения 05 августа 2025 года заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края постановления о привлечении должностного лица ООО «ГУК-1» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного должностным лицом ООО «ГУК-1» ФИО1 правонарушения (л.д. 169-172), актом документарной проверки от 18 июля 2025 года, по результатам которой выявлены нарушения пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 (л.д. 182-188), решением о проведении документарной проверки от 15 юля 2025 года, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 (л.д. 206-209), предписанием от 15 июля 2025 года(л.д. 210) и иными материалами дела.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «ГУК-1» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица - директора ООО «ГУК-1» ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности директора ООО «ГУК-1» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что *** в своем обращении не ставит вопрос о предоставлении копии «акта о причинении ущерба», а просит предоставить ей «акт осмотра стен во втором подъезде на предмет отсутствия грибка, плесени, влаги и нарушения отделки стен» несостоятельны.

Указанные доводы были также указаны в письменных пояснениях от 27 июля 2025 года, в ходе проведения проверки ООО «ГУК-1», о причинах непредоставления акта.

При проведении проверки Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция были рассмотрены следующие документы и сведения: скриншот информации в ГИС ЖКХ (вх. №26-2025-18115 от 22 июня 2025 года, исх. №26-2025-18115/1 от 25 июня 2025 года, исх. № 26-2025-18115/2 от 18 июля 2025 год, вх. №26-2025-177726 от 18 июня 2025 года, исх. №26-2025-17726/1 от 20 июня 2025 года); ответ ООО «ГУК-1» исх. №191 от 23 июня 2025 года; ответ ООО «ГУК-1» исх. №184 от 20 июня 2025 года; пояснения ООО «ГУК-1» вх. №12878/02-04 от 18 июля 2025 года; пояснения ООО «ГУК-1» вх. №12879/02-04 от 18 июля 2025 года (приложение акт о приемке выполненных работ от 16 июня 2025); ответ ООО «ГУК-1» исх. №230 от 18 июля 2025 года. По результатам проверки выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено директору ООО «ГУК-1» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения директора к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, защитник которой ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое, по его мнению, до сих пор не зарегистрировано, судьей установлено, что 26 января 2026 года определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя жалоба директора ООО «ГУК-1» ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля 2026 года, о чем 27 января 2026 года направлено судебное извещение сторонам. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором *** извещение вручено адресату - ФИО1 30 января 2026 года (л.д. 146). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором *** извещение вручено адресату – Поповой Л.В. 31 января 2026 года (л.д. 147). То есть, согласно указанным сведениям ФИО2 и ее защитник были извещены о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на листах дела 241-254А имеются ходатайства защитника ФИО2 – Поповой Л.В. об отложении судебного заседания. Согласно штампам входящей корреспонденции, они зарегистрированы 18 февраля 2026 года, переданы судье под роспись 18 февраля 2026 года в 16:00, и в 16:01 (л.д. 241,247). Согласно протоколу проверки электронной подписи документ создан 17 февраля 2026 года, в 18:41, 18:42, то есть после судебного заседания.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания не могло быть рассмотрено судом, поскольку поступило после рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 159-Д от 5 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2026 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, ее защитника Поповой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3