Определение № 2-277/2017 2-277/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

К делу № 2-277/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Каменоломни 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотвой С.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 20 июля 2014 года он по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющего официальным представителем компании производителя автомобилей марки Hyundai, автомобиль марки «Hyundai I 40», двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля составила 1000000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены им продавцу путем внесения денежных средств в кассу продавца согласно приходным кассовым ордерам за номерами: № от 20.07.2014 года в сумме 1000 рублей, № от 20.07.2014 года в сумме 329 000 рублей, № от 21.07.2014 года в сумме 670 000 рублей. На основании Акта приема-передачи от 21 июля 2014 года ООО «<данные изъяты>» передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно, периодически не срабатывает обогрев руля, выявлена не корректная работа парктроников, при проезде неровностей происходит стук в рулевом управлении, на верхней части крыши (спереди) нарушено лакокрасочное покрытие с появлением ржавчины, на спойлере крышки багажника, стойке «А» и капоте происходит отслоение ЛКП, повредилось декоративное покрытие кожаных передних сидений. Истец 08.12.2016 года по дополнительному согласованию с ООО «Хенде Моторс СНГ» обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в Ростовской области ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков. На основании обращения был составлен заказ- наряд № от 8.12.2016 г. для осуществления косметического ремонта, в котором были перечислены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, а именно: стук в рулевом управлении, повреждение обшивки передних сидений, периодическое не срабатывание обогрева руля, некорректная работа парктроников, отслоение ЛКП на заднем спойлере, крыше, и в тот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан для устранения производственных дефектов. Однако в нарушение пункта 5.9 договора недостатки были устранены в срок, превышающий 45 дней с даты составления заказ-наряда. После предыдущего обращения 25.01.2017 года истец повторно обратился к дилеру с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля. Однако после обращения обнаружил, что автомобиль абсолютно не подвергался ремонту, на что им была составлена претензия на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 В нарушение пункта 5.9 договора, недостатки были устранены в срок, превышающий 45 дней с даты составления заказ-наряда. Истцом 25.01.2017 года была направлена в электронном виде претензия к производителю на официальный сайт «Хендай» с требованиями о возврате денежных средств, затраченных на покупку, обслуживание, установку дополнительного оборудования, а также на проведение независимой и судебной экспертиз за приобретенный автомобиль, в связи с невыполнением дилером в г. Ростове-на-Дону требований ФЗ «О Защите прав потребителей», в размере 1927210 рублей, однако ответа на претензию истец не получил. Кроме этого в соответствии с данными электронной базы Hyundai гарантия проданного автомобиля по непонятным причинам определяется с 29.03.2013 года, а не с даты продажи истцу, как первому покупателю. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2014 года №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, а именно автомобиля марки «Hyundai I 40», двигатель № кузов №, Идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, <данные изъяты>; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, с учетом стоимости данного автомобиля в 2017 году, в размере 1800 рублей, взыскать денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание, диагностирование неисправностей автомобиля в размере 35000 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на проведение независимой и судебной экспертизы в размере 26210 рублей; компенсировать расходы на установленное дополнительное оборудование в размере 66000 рублей; взыскать с производителя неустойку (пеню) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства, потраченные на страхование автомобиля в сумме 4000 рублей 16 копеек, поддержал все исковые требования, указанные в первоначальном иске.

Перед началом рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.03.2017 года, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование заявленного ходатайства указал, что истец, в нарушение положений ст. 452 ГК РФ, не направлял на почтовый адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2014 года №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Кроме того, п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2014 года №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, не предусмотрено направление досудебной претензии для разрешения спора и разногласий по адресу электронной почты, что также подтверждается отсутствием официальных адресов электронной почты в реквизитах сторон, указанных в п.8 Договора купли-продажи. Приложенная истцом при подаче иска копия обращения в компанию «Хендай» в электронном виде не содержит полных данных об авторе обращения, его почтовом адресе, полных данных об организации, которой адресовано это обращение, а также о дате обращения, без которой ответчику не возможно подготовить мотивированные возражения на исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Таким образом, истец не предоставил суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора им соблюден путем направления претензии на официальный сайт ООО «Хендэ Мотор СНГ». С письменной претензией по существу спора он в адрес ответчика не обращался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как установлено судом из материалов дела, приложенная истцом при подаче иска копия обращения в компанию «Хендай» в электронном виде (л.д.30-31) не содержит информации о том, какой именно договор требует расторгнуть автор обращения, не содержит полных данных об авторе обращения, его почтовом адресе, полных данных об организации, которой адресовано это обращение, а также о дате обращения, в связи с чем суд не может принять копию указанного обращения в качестве доказательства, подтверждающего принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренных ст. 452 ГК РФ. Других доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, истцом суду не предоставлено

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт соблюдения истцом установленного ст. 452 ГК РФ для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: