Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/2017 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Wolkswagen Man», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 октября 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере - 139500 рублей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от 5 мая 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53200 рублей, штраф в размере 26600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей. Решение суда исполнено 04 июля 2016 года. 16 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53200 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать неустойку за период с 15 октября 2015 года по 04 июля 2016 года в заявленном размере 53200 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленных возражениях, указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ....., приходит к следующему.

Как видно из дела, 28 августа 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Wolkswagen Man», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Audi А6» была застрахована ответчиком, владельца автомобиля «Wolkswagen Man» - в ООО «СК Согласие».

25 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик, признав случай страховым, 06 октября 2015 года произвел истцу страховую выплату в размере 139500 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от 5 мая 2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53200 рублей, штраф в размере 26600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, всего 97500 рублей.

Решение суда исполнено 04 июля 2016 года.

08 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, 09 декабря 2016 года - претензию.

Ответчик в выплате неустойки отказал.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25 сентября 2015 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 15 октября 2015 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком 06 октября 2015 года, требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15 октября 2015 года по 04 июля 2016 года подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 15 октября 2015 года по 04 июля 2016 года составит 140448 рублей (53200 рублей х 1% х 264 дней).

Суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 53200 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 07 ноября 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Согласно квитанции от 07 ноября 2016 года истцом уплачено представителю во исполнение договора 5000 рублей. Доказательств оплаты на сумму 10000 рублей истцом не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 53200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина