Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком соглашение об авансе, согласно которому передала ему денежную сумму в размере 130 000 рублей из причитающейся с нее суммы в размере 270 000 рублей за покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мотор», участок №, а оставшуюся часть денежных средств она должна была передать ФИО2 после приватизации земельного участка и заключения договра купли – продажи.

Согласно пункту 2 данного соглашения ответчик, в случае невозможности приватизации данного земельного участка или отказа по его вине от заключения договора купли – продажи обязался возвратить ей сумму аванса в размере 130 000 рублей.

Однако от заключения договора купли – продажи земельного участка ответчик отказался, а на ее требование о возврате суммы аванса отвечает отказом.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 130 000 рублей, уплаченную ей по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 П.Г. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое буде создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3; 4 статьи 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В целях применения статьи 487 ГК РФ имеет значение разграничение таких понятий как задаток и аванс. Общее назначение задатка и аванса заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Между тем аванс, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительной функции.

Согласно пунктам 3; 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком соглашение об авансе, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому передала ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей из причитающейся с нее суммы в размере 270 000 рублей за покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мотор», участок №, а оставшуюся часть денежных средств обязалась передать ФИО2 после приватизации земельного участка и заключения договра купли – продажи.

Согласно пункту 2 данного соглашения ответчик обязался, в случае невозможности приватизации данного земельного участка или отказа по его вине от заключения договора купли – продажи обязался ей сумму аванса в размере 130 000 рублей.

Однако как указывает истец и не опровергнуто ответчиком допустимыми на то доказательствами от заключения договора купли – продажи земельного участка ответчик отказался. Между тем,
решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО6 было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 400 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево, СНТ «Мотор», участок №, то есть на тот земельный участок, который ответчик обязался продать истцу. Таким образом на данный земельный участок было признано право собственности не за ФИО2

При таких обстоятельствах у ФИО2 безусловно, наряду с другими обстоятельствами, обусловленными соглашением, имелось обязательство о возврате истцу уплаченной ей денежной суммы в размере 130 000 рублей.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Осипов А.П.