Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1022/2018

дело № 2-1022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов между супругами, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов между супругами, в котором были указаны следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака супруги приобрели 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 520 000 рублей. При оплате использовались наличные денежные средства в размере 670 000 рублей, средства материнского капитала в размере 380 000 рублей, а также 1 470 000 рублей были взяты в ипотеку в банке. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения помещением. Также в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг. истцом в дар была получена комната, площадью 17,9 кв.м., расположенная в 4-комнатной квартире, общей площадью 87,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Данная комната была продана по цене 670 000 рублей и полученные денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса при покупке вышеуказанной 3-комнатной квартиры, соответственно данная часть в общедолевой собственности должна быть признана личной собственностью истца. Таким образом, доли в праве собственности должны быть распределены следующим образом: 0,595 доли признать за истцом, 0,329 доли – за ответчиком, по 0,038 доли ФИО4 и ФИО5 Также после расторжения брака истцом по ипотечному кредиту единолично совершались платежи в погашение ипотеки, им было выплачено 260733 рубля 60 копеек, из которых истец просит взыскать 130 366 рублей 80 копеек с ответчика, а также просит разделить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1, в равных долях между истцом и ответчиком (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указаны следующие обстоятельства.

В период брака, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., супругами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 385750 рублей;

- корпусная мебель марки «Лазурит» (шкаф 4 шт., комод 4 шт., полка 2 шт.) стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор марки LG модель №, 2014 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей;

- духовой шкаф марки Zanussi, модель №, 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей;

- стиральная машина марки Samsung, модель №, 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф купе зеркальный, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, а также была приобретена 3-комнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретенная за счет собственных, кредитных средств и средств материнского капитала. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. кредитор предоставил 1 850 000 рублей в целях приобретения квартиры. № считает, что задолженность по указанному кредитному договору является общим совместным долгом супругов и подлежит разделу в равных долях. ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик дали нотариально удостоверенное обязательство, по которому обязались оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретаемую с использованием средств материнского капитала в общую собственность всех членов семьи, соответственно данная квартира должна быть разделена между истцом, ответчиком и ФИО4, ФИО5 в равных долях – по ? доли каждому. Из вышеуказанной мебели истец просит передать ФИО1 - корпусную мебель марки «Лазурит» (шкаф 4 шт., комод 4 шт., полка 2 шт.) стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки LG модель № 2014 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, ей - духовой шкаф марки Zanussi, модель №, 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей; стиральную машину марки Samsung, модель WF1590NFU, 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей; шкаф купе зеркальный, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей. Поскольку автомобиль Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 385750 рублей в настоящее время принадлежит ФИО3, истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму в размере 192875 рублей в качестве компенсации при отчуждении автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ГУ УПФ РФ в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО5, определением суда ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив, что ФИО1 согласен на предложенный раздел предметов мебели, поскольку между сторонами сложился в настоящее время именно такой порядок пользования, не признал в части раздела квартиры в равных долях, поскольку при приобретении квартиры использовались личные средства истца, вырученные от продажи комнаты, принадлежащей ему на основании договора дарения, а также не признал в части взыскания с ФИО1 компенсации при отчуждении автомобиля, поскольку автомобиль был продан в период брака, денежные средства были израсходованы в интересах семьи.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что они согласны с разделом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1, не оспаривают, что платежи по кредитному договору после расторжения брака оплачивались только ФИО1, однако настаивают на разделе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в равных долях между всеми членами семьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик дали нотариально удостоверенное обязательство, по которому обязались оформить квартиру в общую собственность всех членов семьи. Кроме того, договор дарения комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в 4-комнатной квартире, общей площадью 87,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, поскольку в день заключения договора дарения ФИО1 с лицевого счета были сняты денежные средства в размере 670 000 рублей, являющиеся совместными накоплениями супругов, которые и были потрачены на приобретение данной комнаты. Об отчуждении автомобиля Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №, ФИО2 стало известно в момент рассмотрения настоящего дела, соответственно договор купли-продажи автомобиля был заключен без ее согласия и истец должен выплатить ответчику компенсацию.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходить к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, актовая запись №, произведенная отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии II-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

Как следует из искового заявления, поданного ФИО2 мировому судье судебного участка №<адрес>, брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГг., общее хозяйство с указанного времени не ведется. Указанный факт при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 оспорен не был.

Также из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено совместно нажитое имущество:

- автомобиль Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 385750 рублей;

- корпусная мебель марки «Лазурит» (шкаф 4 шт., комод 4 шт., полка 2 шт.) стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор марки LG модель №, 2014 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей;

- духовой шкаф марки Zanussi, модель №, 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей;

- стиральная машину марки Samsung, модель №, 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф купе зеркальный, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей.

Также в период брака супруги приобрели 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 520 000 рублей. При оплате использовались наличные денежные средства в размере 670 000 рублей, а также 1 850 000 рублей были взяты в ипотеку в банке, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, копией свидетельства о государственной права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг., передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии на основании Решения ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 359191 рубля 99 копеек, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик дали нотариально удостоверенное обязательство, по которому обязались оформить 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в общую собственность всех членов семьи.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в дар ФИО1 комнату, площадью 17,9 кв.м., расположенную в 4-комнатной квартире, общей площадью 87,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, комната площадью 17,9 кв.м., расположенная в 4-комнатной квартире, общей площадью 87,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, была передана ей в дар ФИО1, это было решение их семьи.

Оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца ФИО1 у суда не имеется, более того, свидетели ФИО12 не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, они давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дач заведомо ложный показаний по ст.307 УК РФ. Доказательств того, что вышеуказанная комната была приобретена за счет совместных средств супругов Х-вых, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Представленная в материалы дела сберегательная книжка, согласно которой ФИО1 снял со своего счета ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 629 000 рублей, не подтверждает того факта, что они были потрачены на приобретение комнаты, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также не оспоренным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Пояснениями свидетеля ФИО10 данный факт также не подтверждается, поскольку она не являлась стороной сделки ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанная комната была продана ФИО1 по цене 710 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в размере 670 000 рублей, вырученные от продажи данной комнаты, были потрачены на приобретение 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общим имуществом супругов является то имущество, которое было приобретено на совместные денежные средства. При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является вопрос об источниках средств для приобретения спорного имущества.

В соответствии со статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном же случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное обязательство сторон Х-вых об определении долей в праве собственности супругов и их несовершеннолетних детей в приобретенном спорном имуществе исполнено не было без уважительных на то причин, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и чем нарушаются права и законные интересы детей – ФИО4, ФИО5

То, что квартира обременена ипотекой, правового значения для исполнения принятых на себя супругами обязательств по определению долей не имеет, поскольку перераспределение долей права и законные интересы банка не нарушает и не препятствует реализации банком права на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае неисполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита. В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение долей в общем имуществе по соглашению об определении долей в общем имуществе супругов ФИО11 кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала налагает на лиц, использующих данные средства на приобретение или строительство жилья, обязательства в отношении оформления имущественных прав детей.

Поскольку Гражданским кодексом РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (п. 3 ст. 244), а статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что приобретенная 2-комнатная квартира, общей площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, подлежит оформлению в долевую собственность родителей и их несовершеннолетних детей.

При отсутствии соглашения о размере долей суд приходит к выводу, что доли каждого из участников общей долевой собственности следует определить в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала. Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств по делу, подтверждающих, что при приобретении 3-комнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, использовались личные денежные средства ФИО1 в размере 670 000 рублей, средства материнского (семейного) капитала в размере 351191 рубля 99 копеек, а также заемные денежные средства, принимая во внимание положения названных нормативных правовых актов в их взаимосвязи и совокупности, суд считает признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 право долевой собственности на данную квартиру, распределив доли следующим образом:

5981/10000 – ФИО1,

3322/10000 – ФИО2,

349/10000 – ФИО4,

349/10000 – ФИО5 (670 000 рублей от суммы в размере 2520000 рублей составляют 2659/10000, что является личной долей истца; 351191 рубль 99 копеек составляют 1396/10000 от стоимости квартиры или по 349/10000 каждому члену семьи, 5945/10000 являются совместно нажитой долей супругов, который подлежат разделу между ними в равных долях), частично удовлетворив в данной части требования истца ФИО1, требования истца по встречному иску ФИО2 Оснований для раздела данной квартиры в равных долях между всеми членами семьи у суда не имеется, поскольку на приобретение квартиры были затрачены личные средства ФИО1, а с помощь средств материнского (семейного) капитала было приобретено только 1396/10000.

Также, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что супругами было также приобретено иное имущество:

- корпусная мебель марки «Лазурит» (шкаф 4 шт., комод 4 шт., полка 2 шт.) стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор марки LG модель № года выпуска, стоимостью 10 000 рублей;

- духовой шкаф марки Zanussi, модель № 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей;

- стиральная машину марки Samsung, модель №, 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф купе зеркальный, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, суд считает необходимым признать данное имущество совместно нажитым и разделить его с учетом мнения сторон, передав ФИО1:

- корпусную мебель марки «Лазурит» (шкаф 4 шт., комод 4 шт., полка 2 шт.) стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор марки LG модель №, 2014 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей,

передав ФИО2:

- духовой шкаф марки Zanussi, модель №, 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей;

- стиральную машину марки Samsung, модель №, 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф купе зеркальный, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, удовлетворив данной части требования истца по встречному иску ФИО2

Относительно требований ФИО1 о разделе обязательств между супругами, а также взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы в размере 130366 рублей 80 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было указано выше, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Таким образом, данный долг является общим долгом супругом, возникшим для приобретения совместно нажитого имущества, соответственно указанный долг следует разделить в равных долях между супругами, удовлетворив в данной части требование истца ФИО1

Также из материалов дела следует и подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО), что после расторжения брака истцом ФИО1 по ипотечному кредиту единолично совершались платежи в погашение ипотеки, им было выплачено 260733 рубля 60 копеек.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федеарции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вышеуказанный долг является совместно нажитым, тогда как обязанности по исполнению обязательств по долгам истец ФИО1 исполнял единолично, она имеет право на возмещение понесенных им расходов в ? доли, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму в размере 130366 рублей 80 копеек в качестве компенсации за оплату платежей по кредиту (260733,80/2), удовлетворив в данной части в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ требование истца ФИО1 в пределах заявленных требований.

Относительно требований истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 192875 рублей при отчуждении автомобиля Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в период брака супругами Х-выми был приобретен автомобиль Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ФИО3 по цене 100 000 рублей.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доказательств тому, что сделка по продаже автомобиля в период брака бывших супругов осуществлена при наличия согласия ФИО2, а также, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи, суду не представлено, при этом суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГг., общее хозяйство с указанного времени не ведется, о чем указывалось в исковом заявлении, поданном ФИО2 мировому судье судебного участка №<адрес>, указанный факт при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 оспорен не был. Таким образом, автомобиль был отчужден ФИО1 после прекращения брачных отношений в отсутствие согласия ФИО2 на распоряжение совместно нажитого имущества.

Также судом учитывается, что при разделе имущества супругов учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Урал-эксперт» ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость автомобиля Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №, составляет 385750 рублей. Доказательств иной стоимости ФИО1 в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 192875 рублей при отчуждении автомобиля Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н № (385750/2).

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Учитывая, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 192875 рублей при отчуждении автомобиля, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 130366 рублей 80 копеек в качестве компенсации за оплату платежей по кредиту, указанные требования являются однородными, суд считает необходимым произвести зачет вышеуказанных взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 62508 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2 на следующее имущество:

- автомобиль Opel ZAFIRA, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 385750 рублей;

- корпусную мебель марки «Лазурит» (шкаф 4 шт., комод 4 шт., полка 2 шт.) стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор марки LG модель №, 2014 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей;

- духовой шкаф марки Zanussi, модель №, 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей;

- стиральную машину марки Samsung, модель №, 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф купе зеркальный, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО2, передав ФИО1:

- корпусную мебель марки «Лазурит» (шкаф 4 шт., комод 4 шт., полка 2 шт.) стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор марки LG модель №, 2014 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, передав ФИО2

- духовой шкаф марки Zanussi, модель №, 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей;

- стиральную машину марки Samsung, модель №, 2013 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф купе зеркальный, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО5 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, распределив доли следующим образом:

5981/10000 – ФИО1,

3322/10000 – ФИО2,

349/10000 – ФИО4,

349/10000 – ФИО5, прекратив право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на данную квартиру.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 общим долгом супругов, разделив его в равных долях между супругами ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 192875 рублей при отчуждении автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 130366 рублей 80 копеек в качестве компенсации за оплату платежей по кредиту.

Произвести зачет вышеуказанных взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 62508 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева