Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017~М-3807/2017 М-3807/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4899/2017

Дело № 2-4899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.03.2017 года в 11 час. 45 мин. в районе д.39 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ГУЗ «ЛГБ СМП №1, автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере 18 024 рубля 43 копейки и 2 800 рублей. Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 115 575 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление ДТП в размере 3000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 350 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение, согласно результатам судебной экспертизы, результаты которой не оспаривала, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ГУЗ «ЛГБ СМП №1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 года в 11 час. 45 мин. в районе д.39 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ГУЗ «ЛГБ СМП №1, автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 13600 рублей, расходы истца по оценке составили 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Центр технической экспертизы»). Согласно заключению экспертизы повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № в задней части совпадают по высоте и выступающим поверхностям и могли быть образованы в результате ДТП от 24.03.2017 года, а именно повреждения крышки багажника с петлями и уплотнителем, заднего бампера с абсорбером, задней панели с поперечиной, панели пола багажника, задней левой боковины, задних фонарей, задних датчиков парковки, кронштейнов заднего бампера, инструментального ящика, замка крышки багажника, облицовок задней панели и крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 347 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 117 347 рублей (109000+8347), что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 04.04.2017 года в сумме 18 024 рубля 43 копейки, 11.05.2017 года в сумме 2 800 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 96 522 рубля 57 копеек (117 347-18 024,43-2 800).

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания расходов истца на оформление ДТП в сумме 3000 рублей, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие исполнение обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр произвел 29.03.2017 года. Ответчиком случай признан страховым, выплата произведена 04.04.2017 года в сумме 18 024 рубля 43 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком получена 25.04.2017 года, к которой истец приложил экспертное заключение, заверенную копию квитанции по ее оплате, договор, заверенную копию квитанции, нотариально удостоверенную копию доверенности. 11.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей. 14.05.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой Методики, в связи с этим не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 48 261 рубль 29 копеек (96 522,57/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспоримой части в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2017г. по 26.10.2017г. обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 185 967 рублей 33 копейки (99 322,57 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 23 дня (период просрочки с 18.04.2017 по 10.05.2017)+(96522,57 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 169 дней (период просрочки с 11.05.2017 по 26.10.2017).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, страховое возмещение в не оспариваемой сумме выплачено добровольно, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное заверение документов в размере 1500 рублей, подтвержденные документально, относительно взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности суд приходит к выводу, что данные расходы не являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение данного дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 208 522 рубля 57 копеек (96 522,57+50 000+30 000+1500+1500+9000+20 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208 522 рубля 57 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.