Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело №2-399\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 15 августа 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре Шаранихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

П.Н.В. обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** г\н №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. 19.10.2016г. ответчиком было получено заявление истца и необходимые документы с просьбой о выплате страхового возмещения, а также с указанием адреса, по которому возможно осмотреть поврежденное транспортное средство. Кроме того, в заявлении было указано, что в соответствии с полученными повреждениями автомобиль не может быть участником дорожного движения. В течение установленного законом пятидневного срока ответчик транспортное средство не осмотрел, в связи с чем истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства путем обращения к независимому эксперту, который был назначен на 14.11.2016г., о чем был извещен ответчик. Однако, на осмотр транспортного средства представитель ответчика также не явился. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, стоимость экспертного заключения – *** рублей. 06.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 08.12.2016г. Полагает, что действия ответчика противоречат требованиям закона, поскольку им не осмотрено транспортное средство и не произведено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. –стоимость экспертного заключения, неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки начиная с 09.11.2016г. и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, *** рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении другого гражданского дела. Суд, признав причину неявки неуважительной, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при получении заявления от истца о производстве страховой выплаты страховая компания принимала меры по организации осмотра транспортного средства, но истец не ответила на направленную ей телеграмму. Несмотря на указание истцом на невозможность автомобилем передвигаться, осмотр транспортного средства экспертом по выбору истца произведен в ином месте от того, куда приглашалась страховая компания. Более того, по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, повреждения автомобиля *** г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016г. Поскольку страховой случай истцом не доказан, оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Третьи лица Г.О.А., Т.Е.В. в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд, признав извещение третьих лиц надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Г.О.А., управляющей автомобилем ***, принадлежащим Т.Е.В., при обгоне автомобиля *** г\н № не соблюден боковой интервал и допущено столкновение с ним, после чего водитель автомобиля *** не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признана Г.О.А., которая Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из дополнения к схеме дорожно- транспортного происшествия следует, что автомобиль *** г\н №, водителем и собственником которого является П.Н.В., получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней правой блок фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого диска колеса, передней подушки безопасности.

Согласно пояснениям Г.О.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 3.10 час. она двигалась на автомобиле *** г\н №, по <адрес> со скоростью около 50-60 км\час. Впереди нее двигался автомобиль *** г\н №. Решив его обогнать, она, почти закончив маневр, на проезжей части увидела препятствие и от неожиданности резко приняла вправо, чтобы объехать его, тут же почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. После ДТП она увидела, что *** г\н № врезался в дерево.

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении П.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на своем автомобиле *** г\н № она двигалась по <адрес>. Перед зданием ПАО *** ее стал обгонять автомобиль *** г\н №, который почти обогнав ее, неожиданно принял вправо, ударив ее автомобиль. Не успев среагировать, она потеряла управление и допустила наезд на препятствие (дерево), расположенное с правой стороны по направлению ее движения. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственности потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 19.10.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Как следует из текста заявления П.Н.В., в результате полученных повреждений от ДТП, автомобиль *** г\н № не имеет возможности передвигаться.

28.10.2016г. страховая компания в адрес истца направляла телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 03.11.2016г. по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика Л.Е.Ю. поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

07.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 08.11.2016г. в 08.45 час. по адресу <адрес>. Данная телеграмма доставлена 08.11.2016 года в 08.23 час. московского времени.

11.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 14.11.2016г. в 12.00 час. по адресу <адрес>. Телеграмма адресату не доставлена.

Стороной ответчика не оспаривается, что осмотр транспортного средства страховой компанией не производился.

Письмом от 08.11.2017г. документы о производстве страховой выплаты ответчиком возвращены истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

06.12.2016г. истцом в адрес направлена досудебная претензия о производстве страховой выплаты.

Как следует из пояснений представителя ответчика, страховая выплата до настоящего времени не произведена, поскольку отсутствует страховой случай.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии страхового случая, судом определением от 09 марта 2017года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении механических повреждений, полученных автомобилем *** г\н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; соответствии повреждений автомобиля *** г\н № заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; определению восстановительной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; наличии технической возможности передвигаться своим ходом у автомобиля *** г\н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта от 21.07.2017г. на основании проведенного исследования, сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: механические повреждения автомобиля *** г\н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля *** г\н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № заявленному дорожно-транспортному происшествию не соответствуют. Исследования по иным вопросам не проводились, так как повреждения автомобиля *** г\н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, получены не дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанное заключение экспертизы достаточным допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании, не противоречат исследовательской части заключения. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Истцом представлено суду заключение заключения № от 23.11.2016 ООО «***», которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту.

Результаты представленного истцом заключения № от 23.11.2016 ООО «***» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом М.П.В., составившим заключения N № от 23.11.2016, не исследовались, материалы дела об административном правонарушении не изучались, выводы о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не делались.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение повреждений автомобилем повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и наличие страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца и удовлетворения требований, производных от основного, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017