Решение № 2-2789/2020 2-2789/2020~М-2290/2020 М-2290/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2789/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Беловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада (данные обезличены), гос. (номер обезличен), застрахованного у истца по договору КАСКО (номер обезличен) (страхователь ФИО2), и автомобиля Митсубиси, гос. (номер обезличен), которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10,1 водителем а/м ФИО3, гос. (номер обезличен).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада (данные обезличены), гос. (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Лада (данные обезличены) был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 190 989,50 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ПС РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от (дата обезличена), Пленум ВС РФ от 23,06.2015 г. (номер обезличен), истец просит взыскать с ответчика 190 989,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 019,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада (данные обезличены) гос. (номер обезличен), застрахованного у истца по договору КАСКО (номер обезличен) (страхователь ФИО2), и автомобиля Митсубиси, гос. (номер обезличен) которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10,1 водителем а/м ФИО3, гос. (номер обезличен)

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада GFK 330/Лада Веста, гос. (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Лада GFK 330/Лада Веста был застрахован у истца (договор 7100 3222601), последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 190 989,50 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ПС РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Митсубиси, гос. № Х284ХЕ52 отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков В меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление ОТ (дата обезличена)) и Верховного суда РФ (Пленум от (дата обезличена) (номер обезличен)), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от (дата обезличена), а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства и размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено. А поэтому требования истца, на основании вышеуказанных норм закона, о взыскании с ответчика требуемой суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения, истцом была уплачена государственная пошлина от заявленной цены иска в размере 5 019,79 рублей.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 190 989,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 019,79 руб., а всего 196 009 (сто девяносто шесть тысяч девять) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев