Апелляционное постановление № 22-344/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/1-3/2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №22-344/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

адвоката Нажмудиновой З.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Нажмудиновой З.У. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2020 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало отбывания срока – 4 ноября 2013 года, конец срока – 3 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД 26 ноября 2013 года для лечения туберкулеза легких.

17 декабря 2019 года в Советский районный суд г.Махачкалы поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 13 января 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нажмутдинова З.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что осужденным ФИО1 отбыта часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно - досрочному освобождению. Из материала и характеристики, предоставленных в суд, следует, что ФИО1 серьезно болен, он является инвалидом с 2012 года. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в период отбывания наказания соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не нарушал форму одежды и распорядок дня, взысканий не имел, поддерживает в чистоте и порядке место своего постоянного отбывания, которое является одним из самых чистых и ухоженных в колонии. Проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость и дисциплинированность в соблюдении распорядка и выполнения назначения врачей. При этом, представитель ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД просил ходатайство осужденного удовлетворить. Кроме того, иска не имеет, также нет претензий от представителя потерпевшей. Однако, суд фактически не дал оценку этим обстоятельствам, указав единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, поскольку данному обстоятельству уже дана правовая оценка при квалификации действий ФИО1 и в приговоре суда, вступившим в законную силу, где ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, наличия рецидива. Остальные вышеизложенные обстоятельства, являющиеся предметом обсуждения при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, судом не рассмотрены, им объективная оценка не дана, что привело, по мнению адвоката, к вынесению незаконного постановления. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку суд не принял во внимание и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и привести к вынесению законного и справедливого решения. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что доводы суда предвзяты и основаны только на том, что он ранее судим и, что он не мог встать на путь исправления за столь короткий срок. При этом он отбыл 6 лет 2 месяца от общего 9-тилетнего срока. Приговором суда он осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. 27 ноября 2018 года ему был смягчен приговор на основании ст.78 УИК РФ в части режима отбывания наказания, и он был переведен с особого на строгий режим отбывания наказания. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, указывает на его исправление. Также осужденный указывает, что с момента следствия и по настоящее время он находится в лечебно-исправительном учреждении с диагнозом «<.> является инвалидом. При этом, за время нахождения на стационарном лечении со стороны лечащего врача и медицинского персонала замечаний не имеет, характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, иск не предъявлен. Просит объективно рассмотреть его апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод.

Как следует из характеристики администрации учреждения, имеющейся в материале, ФИО1, осужденный по приговору Каспийского городского суда РД от 21 апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбыл более 2/3 срока наказания; начало срока – 4 ноября 2013 года, конец срока – 3 ноября 2022 года; прибыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан 26 ноября 2013 года, проходит стационарное лечение, к назначенному курсу относится добросовестно, замечаний не имеет; не имеет взысканий и поощрений; состоит на обычных условиях отбывания наказания; был переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима; воспитательные мероприятия посещает, относится к ним положительно; в беседах с представителями администрации вежлив и тактичен; в культурно-массовых мероприятиях участвует; правила личной гигиены соблюдает; обучался в ПТУ при учреждении, получил диплом «столяр», при этом по состоянию здоровья в учреждении не трудоустроен; по характеру спокойный и общительный, на замечания реагирует правильно, стараясь исправить указанные недостатки и не повторять их впредь; в коллективе пользуется уважением; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; поддерживает связь с родственниками; на профилактическом учете не состоит; в содеянном раскаивается; высказывает желание после освобождения вернуться к семье и устроиться на работу.

Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и полагают целесообразным условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав на то, что ФИО1 неоднократно судим, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции убедительных мотивов принятого решения не привел, не проанализировал и не дал надлежащей оценки характеристике, и судебное решение не содержит указаний на то, какие именно сведения, содержащиеся в материале, не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает нарушенным право осужденного на защиту в суде первой инстанции.

Статья 48 Конституции РФ также гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в его отсутствие, но без участия защитника, при отсутствии в материале данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В связи с изложенным, несмотря на то, что осужденный ФИО1 не заявил ходатайство о назначении ему защитника, в данном случае имелись основания для обязательного участия защитника в судебном заседании, следовательно, судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, ему не были созданы условия для осуществления предоставленных ему прав, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нажмутдиновой З.У. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы 13 января 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкала в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: