Апелляционное определение № 33-969/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-1119/2025 (33-969/2026) судья Лефтер С.В.

УИД 69RS0013-01-2025-001449-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2025 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязантсей по исполнению обязательств, предусмотренных договором, удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО Россети Центр – «Тверьэнерго» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42210603 от 14 апреля 2022 г., осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» и просил возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 апреля 2022 года.

В основании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

14 апреля 2022 года между ним и ПАО «Россети Центр» заключен договор № 42210603 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Цена договора в размере 550 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42210603 от 14 апреля 2022 года в течение тридцати дней со дня вступления решения суда законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд не учел, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору обусловлено дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид деятельности - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств.

Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и фактически финансируются за счет заемных средств.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения заявителей.

При дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в установленные сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению. Между тем ПАО «Россети Центр» осуществляет социально значимый основной вид деятельности и в условиях длительного отсутствия источника финансирования предпринимает все возможные меры к исполнению договоров технологического присоединения.

Решениями Тверского областного суда от 21 марта 2023 года, 7 июня 2024 года по иску ПАО «Россети Центр» признаны незаконными приказы ГУ РЭК Тверской области по установлению тарифов на мероприятия технологического присоединения.

Решением ФАС России от 17 июля 2024 года признано, что ГУ РЭК Тверской области нарушило пункты Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

При указанных обстоятельствах вина за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств лежит на ГУ РЭК Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ПАО «Россети Центр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 года между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключен договор № 42210603 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, трехфазный ввод; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0 кВт.

Согласно пунктам 2, 12 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, размер которых составляет 550 рублей.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (пункт 3 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 23 договора).

Материалами дела объективно подтверждено, что истец свои обязательства по договору технологического присоединения выполнил, оплатив стоимость соответствующих услуг в полном объеме (справка по операции Сбербанк от 14 апреля 2022 года) (л.д. 12).

Между тем на момент принятия судом оспариваемого решения работы по договору от 14 апреля 2022 года ПАО «Россети Центр» не выполнены, доказательства обратного не представлены; нарушение сроков исполнения обязательств ответчик аргументировал отсутствием финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, в связи с чем отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у него права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о дефиците финансирования на выполнение работ по технологическому присоединению в ситуации, когда ФИО1 внес оплату в полном соответствии с условиями договора, не могут освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 20 марта 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина