Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

дело № 2-80/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В. Тюменцевой, с участием прокурора Троицкого района Р.Б.Хамзина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К. М.В. и ФИО2 к МБДОУ «Белозерский детский сад» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К. М.В. обратились с иском к МБДОУ «Белозерский детский сад» ( далее по тексту детский сад) о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке, расположенной на территории детского сада, в связи с халатным исполнением должностных обязанностей воспитателя детского сада ФИО3 <данные изъяты> К. М.В. поскользнулась на спортивном снаряде Рукоход, не смогла удержаться и упала на землю, в результате чего получила повреждения- перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением.

Своими действиями К. М.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических, нравственных страданиях, которые оценены в 300 000 руб. и которые истец просит взыскать с детского сада. Истцы, как родители К. М.В. перенесли стресс, испытывали беспокойство о здоровье ребенка, принимали меры к ее лечению, что привело к моральному вреду, компенсацию которую оценивают в 50 000 рублей и так же просят взыскать.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действуя в своем интересе и в интересе <данные изъяты> дочери участвовали в судебном заседании, иск поддержали.

ФИО1 пояснила, что после повреждения дочь в садике отдали старшей дочери П.. Девочки пришли домой взволнованные, сильно плакали, М. пожаловалась на боль в руке, не давала ее осматривать. рука была отечная, искривлена, сразу стало понятно, что имеется перелом. Они вызвали машину и поехали в город в травпункт. Гипс накладывали под наркозом, больше месяца ребенок находился в гипсе, не мог себя обслуживать. Рука у М. болит по настоящее время, особенно ночью и при перемене погоды. Она боится ходить в детский сад, поэтому принято решение его не посещать. Она как мать сильно переживала за дочь, испытывала страдания когда девочке оказывали помощь.

ФИО2 пояснил, что в период болезни дочери он находился на вахте- работал, переживал за дочь и семью, что не может оказать им помощь.

Представитель истцов- ФИО4 действующая по письменному ходатайству, участвуя в суде требование поддержала. Пояснила, что факт допущенного нарушения со стороны должностного лица ответчика нашел свое повреждение. Прямая причинная связь установлена, ребенок страдал как физически так и нравственно, родители переживая за здоровье ребенка так же понесли нравственные страдания, полагает, что размер компенсации морального вреда обоснован.

Представитель ответчика МБДОУ «Белозерский детский сад» участвуя в суде иск не признали. Пояснили, что факт получения повреждения девочкой в детском саду не оспаривают. Воспитатель привлечен к дисциплинарной ответственности. Ребенок не плакал, значительных повреждений не имел, был осмотрен воспитателем, и поскольку сразу же за ней пришла старшая сестра, передан родственникам. На следующий день, она как директор детского сада возместила ущерб на проезд, дав матери ребенка 5000 рублей. В последствии девочку видели в селе, она подвижна, общительна, никаких последствий травмы не имеет, препятствий в посещении детского сада нет. Заявленный размер компенсации морального вреда значителен, бюджетом детского сада дополнительных средств на оплату не предусмотрено.

3-е лицо ФИО3 участвуя в суде иск не признала. Пояснила, что все произошло на площадке детского сада, когда группа гуляла. М. и еще одна девочка занимались на «рукоходе» под ее- воспитателем присмотром. за другими детьми пришли родители. Она сняла девочек со снаряда, просила туда более не залазить и пошла передавать детей родителям. М. видимо ослушалась, залезла на снаряд, упала. Самого поведения она- Марухина не видела. М. заплакала, она осмотрела руку, движение не было скованно, повреждений не было. Она стала звонить матери девочки, но дозвониться не удалось, вскоре пришла ее старшая сестра и забрала М.. За мед помощью не обращалась, так как медика в детском саду нет, фельдшерский пункт села уже был закрыт, скорую помощь не вызывала, так как ребенка забрали родственники.

Привлеченный в качестве 3-е лица администрации Муниципального образования « Троицкий муниципальный район», как учредитель детского сада не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, возражений против иска не заявляли.

Прокурор в заключении просил иск удовлетворить, поскольку нарушение законодательства при оказании образовательных услуг подтверждено в суде, компенсация морального вреда подлежит возмещению, по его мнению в пользу девочки 150 000 рублей и по 10 000 рублей в пользу каждого из родителей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что между детским садом и ФИО1 заключен договор об оказании дошкольных образовательных услуг К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ К. М.В. с 8-17 часов по 16-30 часов находилась на воспитании в детском саду, воспитатель ФИО3

В период ее нахождения в детском саду она получила телесные повреждения при следующих обстоятельствах : находясь на детской игровой площадке на земельном участке детского сада, вне здания, на котором располагается спортивный снаряд рукоход, забралась на указанный снаряд, будучи без надзора со стороны воспитателя, не удержалась на снаряде, упала и повредила руку.

Повреждения возникшие от удара относятся к повреждениям соответствуют вреду здоровья средней тяжести и заключаются в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала медицинскую помощь, рука была зафиксирована в гипсе, при этом первая помощь получена с общей анестезией, после ДД.ММ.ГГГГ направлена и получала реабилитацию в виде массажа и магнитотерапии.

Согласно акта расследования несчастного случая с воспитанником и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения возникли в результате несчастного случая, по причине неосторожных действий несовершеннолетней, однако имеется причинно-следственная связь между возникновением указанного случая и допущенными недобросовестным и небрежным отношением работника образовательного учреждения – воспитателя ФИО3, заключающейся в недостаточном досмотре за воспитанниками, о чем принят соответствующий приказ.

ФИО3 является должностным лицом детского сада, с ней заключен трудовой договор №, она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной 23.07.2018 года и приказа № 6 от 02.06.2020 года об охране жизни и здоровья воспитанников детского сада, ответственность за сохранность жизни и здоровья воспитанников во время нахождения их в детском саду, в том числе во время прогулок возлагается на воспитателей.

Обстоятельства произошедшего установлены указанными выше материалами дела и показаниями сторон и свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> К. П. ( допрос производился с участием педагога) пояснила, что в вечернее время пришла в детский сад за младшей сестрой М.. М. находилась на детской площадке, сидела на лавочке и сильно плакала. Она жаловалась на боль в руке. По пути домой она- свидетель позвонила маме и сообщила о произошедшем. Когда мама их встретила, то осмотрела руку и было ясно что имеется травма. Рука у М. была опухшая, искривлена, видно что две косточки направлены в разные стороны и выпирают под кожей. Мама вызвала машину и уехала с М. в город в больницу, вернулись они только около 10 часов вечера. М. долго ходила с гипсом, сейчас у нее продолжает болеть рука.

Свидетель З. Н.Л. показала, что работает <данные изъяты> в детском саду в группе, которую посещала К. М. Она видела как М. спрыгнула с спортивного снаряда, но что бы М. падала, а потом плакала не видела. М. забрала старшая сестра и девочка ни на что тогда не жаловалась.

Аналогичные показания дала свидетель З. В.В., <данные изъяты> в другой группе детского сада. Она так же падения ребенка не видела, однако видела, что когда М. уходила из детского сада со старшей сестрой, она не плакала.

Свидетель З. О.В. показаний имеющих отношения к делу не дала, поскольку ни падения, ни удара, ни жалобы М. не видела, она лишь подтвердила, что когда забирала своих сыновей, то воспитатель ФИО3 находилась на детской площадке на выходе у некого стола, а снаряд Рукоход находился от нее на небольшом расстоянии.

К показаниям свидетелей об отсутствии со стороны несовершеннолетней жалоб на боль в руке, отсутствие плача у ребенка, суд относится критически. Они опровергаются показаниями свидетеля К. П., сама ФИО3 не опровергала, что девочка упав со спортивного снаряда, жаловалась на боль в руке, она- ФИО3 принимала меры к осмотру руки, к извещению родителей, в объяснениях данных в ходе досудебной проверки в рамках УПК РФ говорила, что ребенок плакал.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим от указанного выше случая.

При этом суд считает возможным возместить причиненный моральный вред как самой девочке, у которой имели место быть телесные повреждения, так и ее родителем, поскольку они понесли нравственные страдания, переживая за здоровье ребенка.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с болезнью родственника, являющегося несовершеннолетним.

Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает степень перенесенных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, ее возраст, объем и значительность периода оказания медицинской помощи, психотравмирующая ситуация возникшая в образовательном учреждение, неосторожность причинения вреда, а так же действия работников детского сада, не принявших мер к оказанию медпомощи ( в том числе вызова скорой медицинской помощи), принцип разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным взыскать 75 000 рублей в пользу ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу родителей, суд так же учитывает объем нравственных страданий родителей, факт того, что мать ребенка принимала участие в лечении ребенка, присутствовала при получении дочерью медицинского вмешательства, тогда как отец ребенка весь период ее лечения находился на работе вахтовым методом. Данное дает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери 25 000 рублей, в пользу отца 5000 рублей.

Заявленные суммы в иске суд считает необоснованно завышенными, учитывая при этом отсутствие возникновения значительных последствий от полученных травм в настоящее время.

Факт понесенных нравственных страданий ребенком и ее родителями, кроме медицинских документов и показаний сторон подтверждены и показаниями свидетелей Н. В.В., Н. Т.Г., присутствующих при первоначальном оказании медпомощи девочке непосредственно после травмы ДД.ММ.ГГГГ, последующем неоднократном посещении медучреждений ребенка в сопровождении матери, а так же о переживаниях родителей.

В силу совокупности ст. 64 СК РФ, 28,37 ГКУ РФ и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, согласно которым права, свободы и законные интересы малолетних представляют их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, компенсация морального вреда подлежащая возмещению в пользу К. М. взыскивается в пользу ее матери ФИО1 как законного представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы понесены истцом ФИО1 на сумму 14 000 рублей, что установлено из представленной квитанции. Расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, несложности разрешаемого спора, представление интересов лишь одного из соистцов. В указанных пределах суд оценивает размеры в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К. М.В. к МБДОУ «Белозерский детский сад» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Белозерский детский сад» в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> К.М.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 ( семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Белозерский детский сад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Белозерский детский сад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.М.В.. к МБДОУ «Белозерский детский сад» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МБДОУ «Белозерский детский сад» госпошлину в доход местного бюджета 300 ( Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В.Черетских