Решение № 2А-2305/2019 2А-2305/2019~М-2708/2019 М-2708/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-2305/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003449-22

К делу № 2а-2305/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представившего доверенность № от 29.07.2019 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2

при ведении протокола секретарем Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 № от 12.08.2019 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 52 850 рублей.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

О том, что в отношении административного истца в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство №-ИП от 15.04.2019 г., ФИО3 стало известно 25.07.2019 года при пересечении государственной границы РФ, от сотрудников таможенной службы.

О возбуждении исполнительного производства, о взыскании судебной неустойки, ФИО3 не уведомлялась. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии оснований для взыскания судебной неустойки и как следствие, в наличии оснований для начисления исполнительского сбора. Во избежание негативных последствий, в том числе с целью снятия наложенных судебным приставом ограничений на выезд за пределы РФ, на депозит Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи были внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Административный истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены ее права и интересы, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, а также представленного в материалы дела исполнительного производства №№, 15 апреля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю С. было возбуждено исполнительное производств в отношении должника: ФИО3 Предметом исполнения является взыскание неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Основанием возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Лазаревским районным судом г. Сочи.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены п.п. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно платежному поручению № от 26 июля 2019 года, ИП ФИО4, оплатил задолженность по № от 15.04.2019 г. в отношении ФИО3

Обращаясь с данными требованиями, административный истец ссылается на то, что она не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, при этом в исполнительном производстве имеется извещение ФИО3 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом судебным приставом-исполнителем требования п.2 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», относительно размера сбора также соблюдены.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 12 августа 2019 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права, свободы, и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что должником – ФИО3 не исполнено решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения данного срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 сентября 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ