Решение № 2-3750/2020 2-3750/2020~М-3858/2020 М-3858/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3750/2020

Дело № 2-3750/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения, признании права собственности на жилые помещения,

установил:

ФИО1 к обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> и на квартиру по адресу <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 509 542 руб. и о признании за ФИО1 права общей долевой собственности, размер доли <данные изъяты> однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, а за ФИО2 - права общей долевой собственности, размер доли <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что с момента раздела судом совместно нажитого в браке имущества, ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой по адресу <адрес> и на квартирой по адресу <адрес> (далее – Однокомнатная квартира, Двухкомнатная квартира, а вместе Квартиры). Решением суда от 24.05.2018г. ФИО2 обязали не чинить препятствий в пользовании Однокомнатной квартирой. Ответчица указанное решение не исполняет. Стороны не пришли к согласию относительно порядка использования Квартир. Ответчица с двумя детьми проживает в Двухкомнатной квартире. В связи с этим истец претендует на получение в собственность Однокомнатной квартиры с учётом выплаты ответчицей истцу разницы в стоимости половины Двухкомнатной квартиры и половины Однокомнатной квартиры.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 Представитель ФИО4 на иске настаивала, указала, что необходимость обращения в суд вызвана действиями ответчицы, которая препятствует ответчику в пользовании Квартирами. Однокомнатную квартиру ответчица сдаёт, в Двухкомнатной проживает с детьми. В результате истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему долями Квартир. В силу положений статей 252 и 247 ГК РФ участник долевой собственности при недостижении согласия в вопросе о порядке пользования имуществом вправе требовать выдела доли в натуре, а случае невозможности выдела такой доли – соответствующей денежной компенсации.

Ответчица ФИО2 против иска возражала, указала, что не препятствует истцу в пользовании Квартирами. Истец не несёт расходы на содержание Квартир, в связи с чем, вынуждена принимать меры к погашению задолженности по оплате жилья. Ранее Однокомнатная квартира, с согласия истца, предоставлялась девушке для временного пользования. При этом половина оплаты, полученной от сдачи Однокомнатной квартиры, решением суда взыскана в пользу ФИО1 Истец имеет возможность пользоваться Двухкомнатной квартирой, иногда приходит в квартиру, однако в квартире не пользуется. ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к продаже имущества ФИО1, в том числе и ? доли в Однокомнатной квартире. Кроме того, возражения против иска обосновала тем, что в настоящее время не принимала решения о распоряжении своей собственностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежат однокомнатная квартира по адресу <адрес> и двухкомнатная квартира по адресу <адрес>

Из пояснений сторон следует, что в отношении ФИО1 ведётся исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО2, разрешается вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю Однокомнатной квартиры.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 долей в Квартирах.

Согласно кадастровой выписке на Однокомнатную квартиру 03.10.2019г., 26.02.2018г. и 04.04.2018г. на основания постановлений судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими истцу долями Квартир.

Кроме того, независимо от наличия ограничений связанных с запретом на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом, требования истца о принудительном, против воли собственника ФИО2, распоряжении судьбой недвижимого имущества не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец и ответчица имеют равные доли в правах на Однокомнатную квартиру.

В ходе ранее имевших место судебных разбирательствах судом было принято решение о возложении на ответчицу обязанности передать истцу ключи от Однокомнатной квартиры и выплатить половину суммы арендной платы полученной от передачи третьему лицу указанной квартиры.

Раздел совместно нажитого супругами ФИО5 имущества произведён судом 04.12.2015г. Истец Квартиры для постоянного проживания не использовал, имеет право на использования в качестве жилища несколько жилых помещений.

В связи с этим доводы истца о невозможности совместного использования Квартир для проживания не подтверждены.

Доводы о том, что ответчица не исполняет решение суда в части передачи ключей от Однокомнатной квартиры, не могут служить обоснованием права истца на разрешение судьбы общего имущества против воли другого сособственника. Истец вправе в установленном законом порядке требовать принудительного исполнения решения суда о передаче ключей.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие каких-либо исключительных оснований для ограничения прав одного сособственника общего имущества в пользу другого сособственника. Каждый из сособственников вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом с соблюдением преимущественного права покупки доли другим сособственником.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> и на квартиру по адресу <адрес> а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации и признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов