Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-701/2018;)~М-595/2018 2-701/2018 М-595/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года пос. Орловский Ростовской области Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Ткаченко Н.А.,

при секретаре Ковалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в использовании правом собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> на основании:

- на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.10.2001г. на 1/2 доли и выданного свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2001г. и договора дарения 1/2 доли жилого дома от 14.12.2001г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2002г.;

- земельный участок на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином от 02.09.2009г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009г.

Ответчица, ФИО2, является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находится сливная яма, обустроенная с нарушением СанПиН 42-128-4690088.

ФИО1 обратился с заявлением к зам. Главы Администрации Орловского сельского поселения по поводу данного нарушения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об Административном правонарушении, а также рекомендовано оборудовать выгреб в соответствии с СанПином.

В настоящее время ФИО2 вышеперечисленные нарушения не устранила, из-за этого происходит деформация жилого дома № (несущей стены и подмыв откоса).

25.09.2018г. получено заключение специалиста за №: в результате чего, расположение выгребной ямы, обустроенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 4,5 м. от стены дома (менее 8м.), что нарушает п. 12.12.4. «Решение № от 22.02.2018г. «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Орловского сельского поселения от 19.10.2017г. № «Об утверждении Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Орловского сельского поселения», а также СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Истец просит обязать ответчицу, ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, а именно, устранить следующие нарушения перенести выгребную яму на 8 метров от границы земельного участка <адрес>.

На исковые требования принесены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2001г., выданного нотариусом Орловской нотариальной конторы Ю.Н.. Номер в реестре нотариуса :№ дата 08.08.2001г., является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №:А, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 16.09.2001г., серия № № от 16.09.2001г.

На момент вступления ФИО2 в наследство в 2001г. уже существовал бассейн с подведенным отводом стоков душа и хозяйственных сточных вод, т.е. ответчик не проводила работ по обустройству сливной ямы. Ответчиком были проведены работы только по сносу наземной части бассейна с установкой крышки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что бассейн выкопан именно ответчиком самовольно, также истец не представил суду доказательств тому, что на его земельный участок поступают нечистоты из бассейна ответчика.

Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что истец с 17.01.2002г. является собственником жилого дома, с 01.10.2009г. является собственником земельного участка, т.е. с 01.10.2009г. по 01.10.2018г. бассейн ответчика переоборудованный под слив жидких бытовых отходов истцу не мешал, его прав и законных интересов не нарушал.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на котором находится сливная яма, обустроенная с нарушением СанПиН 42-128-4690088, в связи с чем обратился с заявлением в Администрацию сельского поселения по поводу данного нарушения, также указывает, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а также рекомендовано оборудовать выгреб в соответствии с СанПином, ответчик считает данные утверждения голословными не соответствующим действительности, вводящими суд в заблуждение по следующим основания: в постановлении о назначении административного наказания физическому лицу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 13.09.2018г. указано, что Административная комиссия Администрации Орловского района, установила: 24.08.2018г. в 14часов 30 минут по адресу : <адрес> гр. ФИО2 допустила обустройство и использование сливной ямы с нарушением установленных норм ( СНиП от 02.04.2003 85 и СанПин 42-1284690-88) при положенном расстоянии 8-10 м. фактически замер 4,37 м. чем нарушила п.12.12.4 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории и Орловского с/п, утвержденных Собранием депутатов Орловского с/п от 22.02.2018г. №, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.01.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Обстоятельства правонарушения подтверждаются только заявлением ФИО1 главе Администрации Орловского сельского поселения. Комиссия постановила признать гражданку ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, и назначить административное наказание в виде штрафа в размер 3000 рублей, при этом на комиссию ФИО2 не вызывали, документы на право собственности, техническую документацию на дом не запрашивали, не было ни каких заключений из санэпидемнадзора по факту протекания, замусоривания, запаха, каких либо рекомендация как устранить административное правонарушение, куда вывести сбор и обработку стоков душа, хозяйственных сточных вод, комиссией дано не было, назначили штраф и все. В связи с юридической безграмотностью ответчик не обратилась за юридической помощью к специалисту в связи с чем пропустила срок на обжалование постановления.

Согласно технического паспорта домовладения от 21.05.2001г. <адрес> Инвентарный №, в разделе VI технического паспорта под литером Г 5 указан бассейн, согласно разделу XI технического паспорта план земельного участка, бассейн под литером Г 5 находится в 0,50 м от стены жилого дома ФИО2, также согласно данных технического паспорта стены дома изготовлены из самана обложенного 1/ 2 кирпичом, т.е. доводы истца в исковом заявлении о том, что в связи с тем, что ФИО2 не устранила нарушение из за этого происходит деформация жилого дома № ( несущей стены и подмыв откоса) не соответствует действительности, т.к. дом ответчика находится от бассейна не в 4,37 м., а в 0,50 м. то логически в первую очередь деформации подверглась бы стена жилого дома именно ответчика, однако такой деформации нет.

Также истец ссылается на заключение специалиста № №, в заключение которого констатируется только факт нахождения бассейна менее 8 метров от стены дома истца. На земельный участок ответчика ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, специалист не заходил, осмотр выгребной ямы ( бассейна) не производил, поэтому данное заключение специалиста письменным доказательством по мнению ответчика считать нельзя. Дом ответчика ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован центральной канализацией. Сбор жидких отходов возможен только путем обустройства дворовой помойницы.В соответствии с п.2.3.1 « СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест» утвержденных Главным государственным врачом СССР 05.08.1998г. № 4690-88), для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Ответчик считает, что в данном случае указанный пункт не применяется, поскольку в нем идет речь об открытом мусоросборнике или помойной яме, а не о гидроизолированном канализационном бассейне, который установлен на дворовой территории ответчика. Бассейн для сбора стоков душа и хозяйственных сточных вод иметь водонепроницаемый выгреб. Следов протекания, замусоривания, запаха не имеет. Разместить дворовую помойницу в другом месте ответчик не имеет возможности ввиду высокой плотности застройки.Ответчик ежемесячно производит оплату за вывоз ЖБО, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками за июль, август, сентябрь 2018 г.

По ходатайству сторон в судебном заседании была назначена экспертиза, согласно заключения которой, сливная яма (бассейн) литер «Г5», расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, по адресу: <адрес> не влияет на техническое состояние жилого дома истца ФИО1 по адресу: <адрес>. Сливная яма (бассейн) литер «Г5» в домовладении № по <адрес> соответствует требованиям п.11.1.1. СП 32.13330.2012«Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», п. 12.35. таблицы 15 СП 42.13330.2016«Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, полагали, что проведенная экспертиза не соответствует действительности, приобщив экспертное заключение М.С., из которого следует, что расположение сливной ямы, обустроенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, 4,5 м от стены дома (менее 8 м), что нарушает п. 12.12.4. «Решение № от 22.02.2018 года «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Орловского сельского поселения от 19.10.2017 № «Об утверждении Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Орловского сельского поселения», а также СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88). Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> - канализирован, т.к. имеет санитарно-техническое сооружение (яма) и сливные трубопроводы.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С. свои выводы подтвердил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях. Что касается показаний М.С., то последний, непосредственно указанную яму не обследовал.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Указанных доказательств истцовой стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проведенная по ходатайству сторон экспертиза, никаких нарушений прав истца не установила, кроме того, как установлено, данный порядок земельпользования при наличии сливной ямы сложился и установился неопределенно длительный срок назад.

Ссылки истцовой стороны на показания свидетеля М.С. судом во внимание приняты быть не могут, так как последний в судебном заседании подтвердил, что непосредственно сливную яму он не обследовал.

От назначения повторной (дополнительной) экспертизы стороны отказались, что дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

С учетом изложенного судом оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в использовании правом собственности, в части переноса выгребной ямы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья