Решение № 2-3342/2018 2-3342/2018~М-3008/2018 М-3008/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3342/2018

11

Дело № 2- 3342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстрой-Каравелла» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Промстрой-Каравелла» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Объектами долевого участия, согласно условиям договора, являются квартиры ### и ### в многоквартирном доме, расположенном по адресу ...

**.**.**** ответчиком по передаточным актам объекты долевого строительства переданы истцу.

Однако, объекты долевого строительства переданы со множественными строительными недостатками.

Она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на наличие строительных недостатков, претензия ответчиком получена **.**.****.

**.**.**** в присутствии представителей ответчика между сторонами составлен акт фиксации строительных недостатков в квартирах ###,###.

Реализуя свое право, она **.**.**** обратилась в адрес ответчика с требованием возмещения стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно локальным сметным расчетам ### подготовленным ООО «Капиталэнеоргострой», стоимость восстановительного ремонта (устранения строительных недостатков) составляет по квартире № ### размер расходов на устранение недостатков составляет 439531,12 руб., по квартире № ### размер расходов на устранение недостатков составляет 289187,30 руб.

Претензия ### от **.**.**** оставлена ответчиком без удовлетворения, какие-либо контррасчеты или иные мотивированные отказы в удовлетворении претензии со стороны ответчика не направлялись.

Стоимость квартиры № ### составляет 2678800 руб., стоимость квартиры № ### составляет 1805600 руб., следовательно, стоимость приобретенного товара составляет 4484400 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44844 руб. в день. Ответчик должен был удовлетворить претензию не позднее **.**.****, на **.**.**** требования ответчиком не удовлетворены. Следовательно, считает что неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 1748916 руб., исходя из расчета 4487400*1%*39=1748916 руб., из них: 4487400 руб. – стоимость товара, 1 % неустойка, 39 – количество календарных дней.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в объекте долевого строительства ### в многоквартирном доле, расположенном по адресу г... в размере 439531,12 руб., стоимость восстановительного ремонта в объекте долевого строительства ### в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... в размере 289187,30 руб.

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в объекте долевого строительства ### в размере 439531,12 рублей, в объекте долевого строительства ### – 289187,30 рублей, неустойку соответственно в размере 1500128 рублей и 1011 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф ( л.д.2-4,34-36).

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.44).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на два года ( л.д.6), в судебном заседании заявленные требования уменьшил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в квартире №###, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <...>, в размере 44 630 рублей; стоимость устранения строительных недостатков в квартире №###, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: ... в размере 37 803 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире №###, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: ..., в размере 1 500 128 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** ; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире №###, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: ... в размере 1 011 136 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на 5 лет ( л.д.33), в судебном заседании исковые требования не признал, представив контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, снижении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Промстрой-Каравелла» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ### от **.**.**** и ### от **.**.**** Объектами долевого участия, согласно условиям договора, являются квартиры № ### и ### в многоквартирном доме, расположенном по адресу г...

**.**.**** ответчиком по передаточным актам объекты долевого строительства переданы ФИО1

**.**.**** ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на наличие строительных недостатков, а именно по стяжке пола, оконным блокам, потолку и просила направить полномочного представителя для составления актов о выявленных строительных недостатках, которая получена ответчиком (л.д. 13).

Актами фиксации строительных недостатков в квартире от **.**.****, составленных в присутствии представителей истца и ответчика, были зафиксированы недостатки, а именно: в квартире №###: трещины в стяжке пола, не заделанные деформационные швы; на оконных блоках ПВХ отсутствуют маркировки; приборы отопления имеют следы ржавчины, окрашены не полностью, имеют сколы грунтовки; кирпичная кладка оштукатурена не полностью; ниша под устройство электрического щита, в кирпичной кладке, не оштукатурена; в квартире №### : трещины в стяжке пола, не заделанные деформационные швы; на оконных блоках ПВХ отсутствуют маркировки; приборы отопления имеют следы ржавчины, окрашены не полностью, имеют сколы грунтовки; кирпичная кладка оштукатурена не полностью; ниша под устройство электрического щита, в кирпичной кладке, не оштукатурена ( л.д.28-29).

**.**.**** истцу ответчиком дан ответ на претензию от **.**.****, согласно которому застройщик предлагал выполнить работы по устранению недостатков по качеству стяжки пола, устранению следов ржавчины на грунтовке, кирпичной кладки –штукатурки за вентиляционным коробом, а также в нише внутриквартирных электрических щитков при предоставлении доступа в квартиру.

Факт вручения ответа на претензию истцу **.**.**** подтверждается ее подписью, что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Однако доступ ответчику для устранения недостатков истцом не был обеспечен.

Согласно локальным сметным расчетам ### и ###, подготовленным ООО «Капиталэнергострой», стоимость восстановительного ремонта (устранения строительных недостатков), составляет: по квартире №###, размер расходов на устранение недостатков составляет 439 531,12 рублей; по квартире №###, размер расходов на устранение недостатков составляет 289 187,30 рублей ( л.д.16-27).

**.**.**** ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на наличие строительных недостатков, просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 728718,42 руб. с представлением локальных сметных расчетов, которая получена ответчиком (л.д. 14-15).

**.**.**** ответчиком удовлетворены требования истца в добровольном порядке частично в размере 30000 рублей, по 15000 рублей на каждую квартиру истца, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, ответом на претензию ( л.д.37-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проанализировав условия заключенных договоров, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истцом в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по устройству оконных блоков, отопительных приборов, стяжки пола, оштукатуривания стен в квартирах ### ... требованиям проектной документации, обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, ГОСТов, условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома? При наличии несоответствий, какие имеются строительные недостатки в указанных квартирах ? Являются выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми ? Каковы причины их возникновения ( строительные недостатки, естественный износ, эксплуатационные либо ошибкой проектирования либо иные ) ? При наличии строительных недостатков, каковы способы их устранения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в том числе стоимость недостатков оконных блоков, отопительных приборов, стяжки пола, а также стоимость работ по штукатурке неоштукатуренных кирпичных стен, а также работ по монтажу и демонтажу вентиляционного короба отдельно по каждой квартире ? Проведение экспертизы поручено экспертам Союз Кузбасская торгово-промышленная палата.

Согласно заключению эксперта ### выполненные работы по устройству оконных блоков, отопительных приборов, стяжки пола, оштукатуривания стен в квартире № ### дома № ### по ... соответствуют требованиям проектной документации. Качество выполненных работ по установке оконных блоков, стяжки пола требует проведения ремонтных работ по стяжке в помещении ### (условное обозначение эксперта) и перемонтажу оконных блоков ОК-1 (2 шт.), ВН-1 (витраж 1 шт.).

Качество выполненных работ по устройству оконных блоков, отопительных приборов стяжки пола, оштукатуривания стен в квартире № ### дома № ### по ... соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, ГОСТов.

Качество выполненных работ по устройству оконных блоков, отопительных приборов, стяжки пола, оштукатуривания стен в квартире № ### дома № ### по ... соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, кроме одного пункта: не выполнена штукатурка наружных стен с внутренней стороны помещения.

Выполненные работы по устройству оконных блоков, отопительных приборов, стяжки пола, в квартире № ### дома № ### по ... соответствуют требованиям проектной документации. Имеется место около входа, куда предполагается установить счетчик. Качество выполненных работ по установке оконного блока ОК-1, стяжки пола требует проведения ремонтных работ по стяжке в помещении ### (условное обозначение эксперта) и перемонтажу оконного блока ОК-1 (1 шт.). Также имеются неоштукатуренные участки стен за вентиляционным блоком.

Качество выполненных работ по устройству оконных блоков, отопительных приборов, стяжки пола, оштукатуривания стен в ... соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, ГОСТов.

Качество выполненных работ по устройству оконных блоков, отопительных приборов, стяжки пола, оштукатуривания стен в ... соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, кроме одного пункта: не выполнена штукатурка наружных стен с внутренней стороны помещения.

При проведении экспертизы и при проведении инструментальных измерений экспертом были установлены отдельные строительные недостатки, которые требуют устранения. В частности, при исследовании оконных блоков установлено отклонение оконных блоков от вертикальной оси по ... ( 3 оконных блока, в ... - один оконный блок), трещины в стяжке пола в ..., отсутствие штукатурки внутренних стен в квартирах ###. В данном случае причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительных работ при строительстве жилого дома. По времени проявления выявленные дефекты относятся к дефектам, установленным до начала эксплуатации квартиры в период гарантийного срока.

Как было установлено при проведении исследований, существуют дефекты внутри квартиры, которые являются явными, но для установления и подтверждения которых необходим был инструментальный метод исследования с применением неразрушающих методов воздействия, а также имеются явные дефекты (по оконным блокам), а также имеются явные дефекты, которые можно обнаружить невооруженным взглядом (трещины в стяжке пола, отсутствие штукатурки части внутренних стен).

Способами устранения выявленных недостатков является проведение работ по восстановительному ремонту по приведению квартиры в состояние, соответствующее требованиям нормативных рекомендаций, т.е. недостатки являются устранимыми. Ошибок проектирования не установлено.

Способы устранения недостатков указаны в дефектной ведомости по каждой квартире в отдельности. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков по ... составляет 59630 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков по ... составляет 52803 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, экспертом оценены все представленные документы, произведен фактический осмотр квартир. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения экспертизы, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимыми и единственно достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, в том числе положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартиры, переданные истцу, построены с отступлениями от условий договоров, проектной документации, приведшими к ухудшению качества квартир.

Следовательно, с ООО «Промстрой-Каравелла» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены товара в размере 82 433 руб., исходя из расчета 59630 руб. + 52803 руб. = 112433 руб. – 30000 руб. (оплата работ и материалов, произведенная ответчиком истцу для устранения выявленных строительных недостатков по ...).

Согласно ч. 8 ст.7Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочкинеустойку(пеню) вразмере, определяемом пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания,размер неустойки(пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, расчет истца, исходя из стоимости объекта долевого строительства, является не основанным на законе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии истца за период с **.**.**** по **.**.**** ( 112 433х1%х10 дней =11243,2 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** ( в пределах заявленных требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 82 433 руб. * 1 % * 46 дней = 37919,18 рублей), а всего 49162,38 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление ответчика и определяя размер неустойки, суд, учитывая частичное исполнение ответчиком требований истца по претензии, непродолжительный период ( **.**.**** по **.**.****) нарушенного обязательства, его размер, не предоставление доступа в квартиры для устранения недостатков, находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 20 000 руб.

При этом судом также принято во внимание, что фактически недостаток монтажа оконных блоков в квартирах был выявлен только при производстве судебной экспертизы, претензий относительно качества монтажа оконных блоков истцом не было заявлено ранее, общая стоимость монтажа и демонтажа оконных блоков составляет 38315,53 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 82 433 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 104433 рублей, соответственно, штраф составляет 52 216,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, период нарушенных обязательств, конкретные указанные выше обстоятельства дела при снижении неустойки, у суда имеются основания для применения 333 ГК РФ снижения размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Промстрой-Каравелла» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3548,66 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 50000 рублей на основании выставленного экспертным учреждением счета от **.**.**** по настоящему гражданскому делу.

Исходя из положений ст.ст. 39, 98 ГПК РФ, уменьшения истцом требований после проведения судебной экспертизы, учитывая существо принятого решения, установившего факт нарушения прав потребителя истца на качество объектов долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотреблений своими процессуальными правами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Каравелла» в пользу ФИО1 убытки в размере 82 433 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 124433 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Каравелла» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3548,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12 ноября 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018 г.