Апелляционное определение № 33-1277/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1277/2026

25RS0005-01-2025-003310-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Гончаренко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДРСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДРСК» - ФИО6,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., возражения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 23.07.2024 между истцом и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительный №, кадастровый номер земельного участка № 26.07.2024 оплата услуги произведена полностью в размере 70 605 рублей 66 копеек по счету № № от 23.07.2024. Истец свои обязательства исполнил полностью, срок подключения определен - 6 месяцев. Срок исполнения договора истек - 26.01.2025. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил. 17.04.2025 в адрес АО «ДРСК» была направлена претензия. 05.05.2025 получен ответ на претензию за №, где указано, что срок исполнения договора продлевается до 30.12.2025.

Истец, с учетом уточнений, просил: возложить на АО «ДРСК» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительный №, кадастровый номер земельного участка № взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2025 по 31.10.2025 в размере 49 070 рублей 95 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; взыскать с ответчика 100 000 рублей услуги представителя. В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязательства с момента истечения установленного решением суда срока исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 -ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДРСК» - ФИО6 возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. На АО «ДРСК» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительный номер №. С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 27.01.2025 по 31.10.2025 в размере 49 070 рублей 95 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 26 035 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В случае не исполнения возложенных судом обязанностей постановлено взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку с момента истечения установленного решением суда срока по день фактического исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. С АО «ДРСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.

С данным решением не согласилась представитель ответчика АО «ДРСК» - ФИО6, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана объективными причинами, в связи с чем установленный судом срок исполнения решения 3 месяцев заведомо неисполним для ответчика. Ссылается, что судом неверно применены нормы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае применяется специальный закон. Указывает, что размер неустойки и штрафа взысканные за нарушение сроков технологического присоединения несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд должен был к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что истец не направил уведомление о готовности к технологическому присоединению, в связи с чем истец не имеет права требовать о взыскании неустойки за указанный в иске период. Считает, что взысканный судом размер судебной неустойки не отвечает признакам справедливости и соразмерности. Не согласен с размером судебных расходов, поскольку они чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительный №, кадастровый номер земельного участка №.

АО «ДРСК» истцу выданы технические условия и выставлен счет на оплату на сумму 70 605 рублей 66 копеек, который истцом оплачен 26.07.2024.

Из пункта 5 технических условий следует и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, что технологическое присоединение по подключению энергопринимающих устройств на спорном земельном участке должно было быть произведено в срок шести месяцев со дня заключения договора.

Срок действия технических условий 6 лет со дня оплаты заявителем счета.

Технологическое присоединение объекта принадлежащего истцу к электрическим сетям в установленный срок не произведено, условие договора №№ от 23.07.2024 в указанной части ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что технологическое присоединение объекта принадлежащего истцу к электрическим сетям в установленный срок не произведено, суд пришел к выводу о том, что требование о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку обязательство АО «ДРСК» подлежало исполнению до 26.01.2025 включительно, судом взыскана неустойка, которая была ограничена суммой договора. С учетом того, что нарушены права потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.Таким образом, заключая двусторонний возмездный договор о технологическом присоединении, порядок исполнения которого предусмотрен нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

При этом, действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения и урегулирования сетевой организацией отношений с иными лицами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям заявителя.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана объективными причинами, а именно увеличением спроса на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на территории Приморского края, дефицит источника финансирования и кадровые изменения, подлежат отклонению.

Поскольку с момента истечения срока исполнения обязательства (26.01.2025) до даты принятия судом решения (31.10.2025) прошло более 9 месяцев, установленный судом срок исполнения решения суда в части технологического присоединения 3 месяца является обоснованным.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания договорной неустойки в связи с её завышенным размером и тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства и доводы ответчика о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки, ее размер, при непредставлении ответчиком, наделенным статусом юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направили в сетевую организацию заявление о выполнении технических условий в границах своих земельных участков, не представил уведомление о готовности энергопринимающих устройств и требуемые документы, не влияют на размер взысканной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно отсутствие заявления истца о выполнении технических условий является единственным препятствием для осуществления технологического присоединения.

Кроме того, законом и заключенным договором между сторонами прямо предусмотрен срок осуществления технологического присоединения 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей не соответствуют положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой названным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключен между истцом - потребителем и ответчиком - исполнителем услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения дома истца к электрическим сетям, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий из-за неисполнения обязательств по договору, принципу разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Размер расходов на представителя судом определен с учетом принципа разумности, а также исходя из характера спорных правоотношений. Оснований полагать, что данный размер завышен у судебной коллегии не имеется, поскольку представление интересов лица в суде подразумевает, в том числе осуществление представителем работа по формированию позиции, подбору судебной практики, что входит в этап подготовки процессуальных документов. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, сбором и анализом документов.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года