Приговор № 1-57/2019 1-57/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №1-57/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 19 апреля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием частного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ с 05.12.2017 по 19.01.2019 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, 31 июля 2018 года около 11 часов 00 минут, находясь на обочине дороги между домами 8 и 10 по ул.Тельмана г.Верхний Уфалей, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО10., согласно заключению эксперта № от 07 августа 2018 года, ссадину на задней поверхности левой голени в нижней трети, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, не менее одного воздействия, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что <адрес> используется им под дачу. В соседях ФИО11 В 11 часов 31 июля 2018 года во время установки столба на земельном участке телесных повреждений ФИО36 не наносил, она сама поцарапала себе ногу. Столб в руках не нес, катил по земле. Свидетель Свидетель №1 испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, поэтому поясняет в пользу ФИО12

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО14 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 15 октября 2018 года (л.д.2), из которого следует, что 31 июля 2018 года около 11 часов возле <адрес> гражданин ФИО1, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершенное в отношении неё аналогичного деяния, умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил ей деревянной столбушкой телесное повреждение, не расцениваемое как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2018 года у неё имела место «ссадина на задней поверхности левой голени в нижней трети, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, не менее одного воздействия».

Нанесенное ей телесное повреждение не расценивается экспертом как причинившее вред здоровью.

Противоправными действиями гражданина ФИО1 ей были причинены физическая боль и нравственные страдания. В течение нескольких дней после случившегося у неё болела нога в месте приложения травмирующего воздействия, и она была вынуждена прибегать к использованию болеутоляющих средств, главным образом мази.

Нравственные страдания связаны с тем, что она повторно подверглась физическому насилию со стороны мужчины, которому в силу физиологических причин не могла дать достойного отпора.

Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года (л.д.10), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Протоколом принятия устного заявления от 01 августа 2018 года (л.д.13), из которого следует, что ФИО13 просит привлечь к ответственности, предусмотренной законом, своего соседа, проживающего в <адрес>, ФИО1 за то, что последний 31 июля 2018 года около 11.00 часов возле <адрес> оцарапал ей левую ногу, причинив физическую боль.

Заключением эксперта № от 07 августа 2018 года (л.д.19-20), из которого следует, что: 1. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент осмотра имеется ссадина на задней поверхности левой голени в нижней трети.

2. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета, не менее одного воздействия, срок образования его 2-3 дня тому назад.

3. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

4. Получение выше указанного механического повреждения при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года (л.д.30-32), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: 19 августа 2017 года в 14 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО15 а именно: ударил металлической выдергой по правой руке в область плеча, отчего ФИО4 почувствовала физическую боль, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – территории земли между домами № и № по <адрес> от 22 августа 2018 года (л.д.40-41), из которого следует, что в ходе осмотра участница осмотра ФИО33 указывает на деревянную столбушку, вкопанную в землю между домами № и № по <адрес>, и поясняет при этом, что данная столбушка находилась в руках у ФИО1 31 июля 2018 года в утреннее время, в момент когда ФИО1 отталкивал от себя ФИО16.. Данная столбушка фиксируется на фотокамеру «Панасоник».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО31 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что она 31 июля 2018 года в 11 часов, находясь у <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: поцарапала кисть его левой руки, причинив физическую боль.

Показаниями потерпевшей ФИО28., которая суду показала, что 31 июля 2018 года в дневное время ФИО1 поранил ее деревянной столбушкой. Из царапины шла кровь, после образовался рубец. ФИО29. испытывала физическую боль. Она препятствовала тому, чтобы ФИО1 ставил столбушку, он отталкивал ФИО30. столбушкой, в этот момент поцарапал нижней частью левую ногу, в области икры. Длина столба 2 метра, толщина 30-40 сантиметров. После получения раны она сразу обратила внимание ФИО1 на телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что находился в 4-5 метрах от происходящего, видел как ФИО1 нес столбушку, ФИО25. пыталась помешать. ФИО1, раскачивая низ столбушки, отодвигал ФИО26., в этот момент задел ее по ногам. После ФИО24 сразу начала кричать, он видел кровь на нижней части ноги ФИО27..

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1, по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО23., свидетеля Свидетель №1, чьи показания последовательны, согласуются между собой.

Данные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет, так как в судебном заседании свидетель был судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка, а также он пояснил, что не намерен оговаривать подсудимого, несмотря на их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 являлся очевидцем конфликта. По обстоятельствам конфликта он давал аналогичные показания при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области в отношении ФИО22 что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года.

Потерпевшая ФИО21 с самого начала прямо указывала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей ссадину на задней поверхности левой голени.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в части отрицания факта причинения ссадины ФИО19 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами дела. Суд расценивает позицию подсудимого, фактически не признающего себя виновным, способом защиты. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что катил бревно, тогда как в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении ФИО20 ФИО1 пояснял, что брал столб перед тем, как поставить его в яму.

Доводы о том, что ФИО18 страдает психическим заболеванием, по мнению суда, не состоятельны, так как согласно справке от 08 августа 2018 года (л.д. 27) на учете у врача психиатра она не состоит, из ее поведения в судебном заседании и пояснений по поводу случившегося, оснований сомневаться в правдивости ее показаний суд не находит.

Объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия.

Согласно показаниям ФИО17 она испытывала физическую боль, из заключения эксперта от 07 августа 2018 года за № (л.д.19-20), следует, что на момент осмотра имеется ссадина на задней поверхности левой голени в нижней трети, срок образования которой соответствует дате рассматриваемых событий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что от действий ФИО1 ФИО4 испытывала физическую боль.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении, лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Субъективная сторона состава, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, предусматривает умышленную форму вины как в виде прямого, так и косвенного умысла. Виновный может желать причинить физическую боль потерпевшему, но может и относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО40 был конфликт, который носит продолжительный характер. ФИО1 с бревном в руках отталкивал ФИО4, которая препятствовала тому, чтобы оно было установлено. Данное преступление, по мнению суда, было совершено подсудимым с прямым умыслом по отношению к причинению потерпевшей телесных повреждений.

О наличии у подсудимого умысла на причинение ссадины, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, механизм причинения ссадины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что доводы ФИО1 по поводу получения ФИО2 ссадины самостоятельно, не состоятельны. По мнению суда, потерпевшая не могла получить указанное повреждение при обстоятельствах, указанных ФИО1, так как ссадина, установленная экспертом, находилась на задней поверхности левой голени в нижней трети.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.63, 64).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, возраст ФИО1 и его состояние здоровья, то, что он не судим. Кроме того, учитывает, что он имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное и семейное положение подсудимого, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Частным обвинителем ФИО38 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также средств, затраченных на оказание юридической помощи, в сумме 1500 рублей (квитанция на л.д. 4).

Исходя из степени нравственных страданий ФИО39 вины подсудимого и принципа разумности, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, его возраст и материальное положение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова