Апелляционное определение № 33А-3340/2025 от 1 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М.

Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-3340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО5 ФИО15 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 октября 2024 года и дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 марта 2025 года, которымипостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО16 к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отказать. В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО17 к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным решения от 14.08.2024 об отказе ФИО5 в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП и вручении вместо этого сводки по исполнительному производству отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился с административным иском к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, постановлений об обращении взыскания, просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрении устного обращения об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности, признании незаконным решения от 14.08.2024г. ФИО1 об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче сводки по исполнительному производству, бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП и главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении его жалоб, ссылаясь на то, что постановлением заместителя старшего судебного пристава от 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 4568,31 руб. Постановлением от 07.05.2024 наложен арест на денежные средства должника. 15.05.2024 ФИО5 оплатил задолженность в кассе взыскателя, сообщил в Усманское РОСП. Между тем, постановлением от 20.05.2024 обращено взыскание на его денежные средства. Постановлением от 22.05.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с удержанием денежных средств и погашением задолженности. Копии постановлений административный истец не получал. Полагает, что заместитель старшего судебного пристава ФИО1 дополнительно списала и отправила взыскателю денежные средства за обращение ТКО, которые ФИО5 уже были оплачены добровольно в кассе взыскателя. 20.06.2024 он обратился к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава ФИО1 14.08.2024 административный истец обратился с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области. Ответов на жалобы не получил.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционных жалобах административный истец ФИО5 просит решение и дополнительное решение суда отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 03 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 июня 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ш.П.АБ. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 20 мая 2024 года в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 4568 руб. 31 коп., находящихся в банке или иной кредитной организации, решений и действий, связанных с отчуждением и перечислением взыскателю денежных средств, возложении на УФССП России по Липецкой области обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов, возврату взысканных денежных средств. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд. В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 октября 2024 года, дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.П.АБ.– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" установлены правила извещения в форме электронного документа.

Судом установлено, что 06.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «<данные изъяты>», должник ФИО5, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 4568,31 руб. за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года. Доставлено 06.05.2024г., сведения о прочтении 23.07.2024, что подтверждается сведениями ЕПГУ.

07.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доставлено 07.05.2024г., сведения о прочтении 23.07.2024, что подтверждается сведениями ГЭПС.

20.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доставлено 20.05.2024г., сведения о прочтении 23.07.2024, что подтверждается сведениями ЕПГУ.

22.05.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доставлено 22.05.2024г., сведения о прочтении 23.07.2024, что подтверждается сведениями ЕПГУ.

20.06.2024г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО5, что им указано в административном иске.

20.06.2024 ФИО5 старшему судебному приставу Усманского РОСП подана жалоба на действия судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ФИО5 15.07.2024 был направлен ответ, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Также ФИО5 14.08.2024г. была подана жалоба на имя главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области о не рассмотрении его жалобы от 20.06.2024г. старшим судебным приставом, а также на действия судебного пристава ФИО1

14.08.2024г. заместителем начальника отделения ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 14.08.2024г. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав ФИО5 и неправомерности действий судебных приставов, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

В части административных исковых требований Ш.П.АБ. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 20 мая 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4568 руб. 31 коп., решений и действий, связанных с отчуждением и перечислением взыскателю денежных средств, возложении на УФССП России по Липецкой области обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, возврату взысканных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из объяснений ФИО5 следует, что 15.05.2024 года он обратился в Усманское РОСП устно по вопросу окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного постановления.

Как следует из письменных возражений судебного пристава, в ходе телефонного разговора с должником ему была разъяснена невозможность окончить исполнительное производство на основании представленных им копий квитанций, было предложено предъявить справку взыскателя о погашении задолженности, которая представлена не была.

При этом, из объяснений заинтересованного лица - представителя ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следовало, что у ФИО5 имелись задолженности, а внесенные им 15.05.2024 денежные средства не могли быть перечислены на погашение задолженности по судебному решению за конкретный период (по спорному исполнительному производству), были отнесены в счет иных платежей, поскольку при оплате им не был указан период, за который оплачена денежная сумма. ФИО5 не мог получить справку об отсутствии задолженности, поскольку, несмотря на оплату суммы, без указания периода, у него по-прежнему имелась задолженность за оказываемые ему услуги.

Из представленной суду апелляционной инстанции ООО «<данные изъяты>» справки следует, что у ФИО5 образовалась задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года, которая была взыскана в судебном порядке. Кроме того, ФИО5 продолжал не вносить пату и за следующие периоды. Действительно, 15.05.2024 ФИО5 в кассе абонентского отдела ООО «<данные изъяты>» без указания назначения платежа в платежном документе оплатил 4130,31 руб. Поскольку из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор вправе определять очерёдность распределения денежных средств, поступающих от потребителя, ООО «<данные изъяты>» распределил оплаченные ФИО5 денежные средства в счет текущих платежей. На момент обращения ФИО5 о выдаче справки об отсутствии задолженности такая справка выдана быть не могла, поскольку задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по исполнительному листу № имелась.

Из возражений судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 также следует, что при проверке информации об уплате ФИО5 задолженности, факт исполнения требований именно исполнительного листа подтвержден не был: сведений от взыскателя об оплате спорной задолженности, а также об излишне уплаченных или перечисленных денежных средствах, не поступало.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку уплата денежных средств осуществлена не через службу судебных приставов-исполнителей, информация об уплате денежных средств ответчиком проверена, сведений о погашении задолженности по судебному акту, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, со стороны взыскателя не поступило, а, напротив, сообщено, что внесенные ФИО5 денежные средства не были перечислены на погашение задолженности по спорному судебному решению за определенный период, были отнесены в счет иных платежей, то оснований для признания незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено в пределах предоставленных мне полномочий, в полной мере соответствовали требованиям положений законодательства об исполнительном производстве. По тем же основаниям правомерными являются и последующие действия, связанные с отчуждением и перечислением денежных средств.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, также им не было оспорено наличие иной задолженности перед региональным оператором ООО «<данные изъяты>», в счет погашения которой региональным оператором были зачислены денежные средства по квитанции административного истца. Административный истец не лишен права на защиту нарушенных имущественных прав в ином порядке.

Коль скоро со стороны административных ответчиков действий (бездействия), фундаментально нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части административных исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства должника, решений и действий, связанных с отчуждением и перечислением взыскателю денежных средств, возложении на УФССП России по Липецкой области обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов, возврату взысканных денежных средств, также не имеется.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 октября 2024 года и с учетом дополнительного решения Усманского районного суда Липецкой области от 20 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО18 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 20 мая 2024 года в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 4568 руб. 31 коп., решений и действий, связанных с отчуждением и перечислением взыскателю денежных средств, возложении на УФССП России по Липецкой области обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, возврату взысканных денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО5 ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>