Решение № 2-2894/2025 2-2894/2025~М-1800/2025 М-1800/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2894/2025

УИД №

№ 2-2894/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ООО «УК «Созвездие» о возмещении ущерба в сумме 172 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что в результате схода ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома, припаркованному у дома автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что причинение ущерба его имуществу связано с ненадлежащим обслуживанием ответчиком указанного многоквартирного дома. Поскольку в добровольном порядке сумма причиненного ущерба не возмещена, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, указывает, что истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО6 заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что нет оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик свою вину не признавал, претензию истца игнорировал. Указала, что истцу был причинен моральный вред, поскольку увидя причиненный его имуществу ущерб, истец находился в растерянности, не знал, куда обращаться, переживал за имущество, пока осматривал автомобиль переживал, что и на него может упасть глыба льда.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» требования иска не признала. Полагала, что требования закона о Защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям, поскольку истец не является собственником имущества в многоквартирной доме, около которого произошло повреждение его имущества, истец не пользуется услугами ответчиками. Установлен только факт повреждения имущества истца, но не доказано, что ущерб причинен по вине управляющей компании. Когда производилась чистка крыши пояснить не смогла. Указала, что в марте крышу не чистили, поскольку снега не было. Кем натянута лента не знает, считает, что глыбы, изображенные на фото, не падали с крыши, а образовались в результате чистки территории около магазина. Выражает несогласие с размером ущерба, считает, что ущерб если и должен быть взыскан, то с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа. Ссылается на грубую неосторожность со стороны истца, поскольку он припарковал автомобиль у дома, видя, что натянута предупреждающая лента. Считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованными не являются, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, ссылается на стоимость аналогичных услуг в других юридических организациях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в непосредственной близости от многоквартирного дома № по улице <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с крыши данного жилого дома сошла ледяная глыба, в результате чего, данному транспортному средству механические повреждения.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в полицию, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 800 рублей, без учета износа составила 172 900 рублей (л.д. №).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, и размер ущерба, а также принимая во внимание фотографии, представленные истцом, из которых видны глыбы льда около дома, на тротуаре, а также около автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, что является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории.

При этом, оснований для признания грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку из представленных фотографий и видеозаписи следует, что предупреждающая лента натянута вблизи самого дома, истец же припарковал свой автомобиль на значительном расстоянии от ленты – на парковке через пешеходный тротуар, который для пешеходов не был закрыт.

Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 172 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов представленного истцом заключения специалиста, никем не оспоренного в ходе рассмотрения дела.

При этом, оснований для взыскании суммы ущерба без учета износа не имеется, поскольку взыскание полной стоимости восстановительного ремонта соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2.

Судом установлено, что факт причинения вреда имуществу истца сопряжен с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию придомовой территории. Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию с учетом нравственных страданий в размере 10 000 рублей, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в настоящем споре является потребителем услуг ответчика, вследствие ненадлежащего оказания которых нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 91 450 рублей (172 900 рублей + 10 000 рублей / 50%).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в ходе судебного разбирательства, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что ответчик никаких мер для установления причин причинения имуществу истца не предпринимал, в судебном заседании никаких доказательств относительно причиненного вреда истцу не представил, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, требования иска не признавал.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. Заключение, представленное истцом, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ плата за оказание юридических услуг составила 30 000 рублей (л.д. №).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках данного соглашения представителем истца проделана следующая работа: консультация юриста (которая судом оценивается в размере 4 000 рублей), подготовка и подача искового заявления (которая судом оценивается в размере 10 000 рублей), представление интересов заказчика в суде (которое судом оценивается в размере 5 000 рублей за одно заседание х 3 судебных заседания = 15 000 рублей), а также подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела (1 000 рублей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против заявленных требований, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления ответчиком заявлено о завышенной сумме судебных расходов со ссылкой на прайсы иных организаций, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске.

Данное доказательство не противоречит заявленному истцом размеру судебных расходов, так как показатели средней стоимости юридических услуг не учитывают сложность конкретного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подлежащих исследованию и анализу материалов.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства заявленные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Созвездите» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Указанный размер расходов, является разумным и обоснованным, объем оплаченных заинтересованным лицом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе, и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на заявителя имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 187 рублей от суммы иска - 172 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 172 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 91 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.