Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

2-60/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2018 года

Льговский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение материального вреда 2709 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., за составление иска в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В исковом заявлении ФИО1, в обоснование своих требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в магазине «Чай, кофе, сигареты» по <адрес> ФИО2 оскорбила её, назвав неприличными словами и другими, в том числе нецензурными словами, которые являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают её честь и достоинство.

Изложенные ею факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Посредством указанных действий ответчик нарушила её конституционное право на доброе имя, унизила её честь и достоинство, то есть нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается талоном посещения ОБУЗ «Льговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз: «артериальная гипертензия II». Честное имя для неё, её репутация для клиентов, имеет тем более существенное значение, поскольку она является продавцом магазина. Также она после каждого судебного заседания у мирового судьи 09 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где ей были назначены лекарственные препараты, которые согласно товарным чекам от 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ею на сумму 2709 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Ожгихин Д.П. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что уплатить требуемые истцом денежные суммы она не имеет материальной возможности, факт привлечения её к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение оскорбления в отношении ФИО1 не отрицала, считала, что истец сама виновата в случившейся ситуации, поскольку незаконно торгует спиртными напитками.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), а также степень вины лица, ответственного за причинение вреда, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за нанесение оскорбления предусмотрена административная ответственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшей ФИО1

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в магазине «Чай, кофе, сигареты», расположенном по <адрес>, ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, тем самым унизив честь и достоинство последней.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что, таким образом, ответчик ФИО2 нарушила неимущественные конституционные права истца ФИО1 на уважение чести и достоинства личности, нанесла ей оскорбление, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что ФИО1, работая продавцом в указанном магазине, спаивает её мужа ФИО3 (продает ему водку и самогон), не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт оскорбления ФИО2 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, её индивидуальные особенности: пенсионный возраст, наличие заболеваний, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО2, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела (л.д. 12-14) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где ей фельдшером был установлен диагноз: «артериальная гипертензия II ст. затем III ст.», назначены лекарственные препараты и рекомендована консультация врача.

Согласно представленным истцом ФИО1 товарным чекам ООО «Губернская аптека» от 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, расчета взыскиваемой денежной суммы (л.д.19-21, 28) общая стоимость приобретенных лекарств составляет 2709 руб. 08 коп.

Вместе с тем, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 ей был причинен вред здоровью, что указанные лекарственные средства назначены ФИО1 лечащим врачом и истец не могла их получить бесплатно. Кроме того, как следует из товарных чеков, даты покупки лекарственных средств не соответствуют датам обращения ФИО1 в ОСМП ОБУЗ «Льговская ЦРБ» за медицинской помощью.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административным правонарушением и понесенными ФИО1 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ расходами на лекарства, истцом не представлено.

Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда в сумме 2709 руб. 08 коп. суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из объяснений истца ФИО1 и её представителя адвоката Ожгихина Д.П. следует, что за консультирование и за представление её интересов (три дня занятости) при рассмотрении мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> административного дела в отношении ФИО2, истец оплатила адвокату Ожгихину Д.П. 10 000 руб., а также за составление искового заявления и один день занятости в суде - 5000 руб.

Указанные расходы истца по оплате услуг адвоката в общей сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), которые суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:

судья Г.М. Петлица