Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом.

В обоснование доводов указала, что она является собственником жилого помещения секционного типа - комнаты <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником двух комнат № и № в <адрес>.

Секция № <адрес> состоит из шести комнат, из них комнаты № и №, в которых проживает ответчик, объединены отдельным коридором, комнаты №, в которых проживают соседи, также объединены одним коридором, ее комната № имеет выход в общий коридор секции.

В секции имеется 2 санитарных узла, один из них расположен в коридоре между комнатами № и №, а второй – в блоке комнат № Также имеется общий коридор, ее комната и кухня.

В дата ответчик выкупила у выезжающего собственника комнату №, между соединяющими эти комнаты коридором и общим коридором самовольно установила дверь, в которую врезала замок, чем ограничила истцу доступ к санитарному узлу.

Перепланировку ответчик произвела без проекта, без согласования с пожарными, отделом архитектуры, Роспотребнадзором, а также собственниками других жилых помещений в секции. В связи с указанным истец не имеет возможности пользоваться нежилым помещением, собственником которых является. Из-за неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в реализации прав истца ФИО1 на владение и пользование нежилым помещением (санитарным узлом) по адресу: <адрес>, путем сноса возведенной ответчиком двери с запирающим устройством, которая ограничивает доступ к санузлу.

Ответчик ФИО2, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От ФИО8, ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что санузел расположен между комнат № и №, принадлежащих ответчику ФИО2, которая ограничила ей доступ посещения санузла, указав, что она может пользоваться санузлом, расположенным в другой части секции. При этом истец указала, что исторически так сложилось, что жители комнаты №, собственником которой она является пользуются именно этим санузлом, поскольку он ближе к комнатам № и №. Поскольку ФИО2 занимает эти комнаты, ее вещи хранятся в общем коридоре, она самостоятельно приняла решение, что пользование указанным санузлом она будет осуществлять единолично, как собственник двух комнат.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что общежитие обладает признаками коммунальной квартиры, где пользование общим имуществом осуществляется исключительно по соглашению сторон, которое между собственниками комнат не имеется. Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно расчета площади, приходящийся на собственников помещений, на ФИО2 и ФИО6 приходится 24,7 кв.м. в пользовании общего имущества, при том, что в результате ограничений доступа в межкомнатное пространство ответчиком используется только 13,5 кв.м. Истец не лишена права пользования санузлом, расположенным в иной стороне секции № возле комнат №№

Также представитель ответчика указала, что истец обосновывает свои требования, указывая на сделанную ответчиком перепланировку, которую ФИО2 не осуществляла. Замена же старой двери на новую перепланировкой не является, дверь в межкомнатном пространстве между комнатами № и № была всегда, ее наличие предполагается проектной документацией, в связи с чем требование об устранении препятствий в пользование санузлом именно путем сноса двери не является законным.

Участвующий в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, полагал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Суду пояснил, что в секции имеется два санузла, пользование которыми осуществлялось жителями шести комнат из расчета три комнаты на один санузел. Указанные санузлы имели двери и замки, ключи от которых всегда находились в свободном доступе. После того, как ответчик установила новую дверь, тем самым ограничив ФИО1 пользованием санузлом, находящимся между комнатами № и №, истец стала пользоваться вторым санузлом, находящимся в секции №.

Таким образом, в настоящее время одним санузлом пользуется только ответчик ФИО2 как собственник комнат № и №, тогда как вторым санузлом пользуются собственники уже четырех комнат (№№ что создает очень сильные неудобства и затягивание время посещения и пользования санузлом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, а также ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого помещения секционного типа - комнаты <адрес> по 1/3 доли в праве.

Ответчик ФИО2, а также ФИО5 являются собственниками жилого помещения секционного типа - комнаты <адрес> по 1/2 доли в праве.

Собственником комнаты № является родственник истца ФИО6

Собственником комнаты <адрес> является ФИО7

Собственником комнаты <адрес> являются ФИО8, ФИО9 по 1/2 доли в праве.

Собственником комнаты <адрес> является ФИО4 (л.д. 32).

Таким образом, секция <адрес> состоит из шести комнат, из них комнаты № и № объединены отдельным коридором, комнаты № №, в которых проживают соседи, также объединены одним коридором, а комната № имеет выход в общий коридор секции.

В секции № имеется 2 санитарных узла, один из них расположен в коридоре между комнатами № и №, а второй – в блоке комнат № №. Также имеется общий коридор, кухня и кладовая, что подтверждается техническим паспортом.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ограничения ответчиком доступа истцу ФИО1 в пользование санузлом, расположенным между комнатами № и №, собственниками которых являются ФИО2 и ее родственники.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ограничение возможности в пользовании истцом местами общего пользования (санузлом) обусловлено отсутствием соглашения, наличие которого, по мнению ответчика, является обязательным, а также тем, что в объединенном отдельным коридором комнат № и № находятся личные вещи ответчика, за сохранность которых она переживает. Истец же может пользоваться санузлом, расположенным в другой части секции.

Приведенные доводы ответчика суд находит необоснованными и противоречащими требованиям закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения пригодные для проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, в частности создание ответчиком препятствий в пользовании истцу санузлом, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что право истца ФИО1 на пользование общим имуществом (санузлом) нарушено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истицы права пользования санузлом, находящимся между комнат <адрес>, суду не представлено.

Довод о том, что общежитие является коммунальной квартирой, опровергается материалами дела, в частности свидетельствами о праве собственности на ФИО11, ФИО1, в которых правовой статус жилого помещения <адрес> определен как общежитие. Жилые помещения, занимаемые собственниками, указаны как комнаты, а не квартиры, расположенные в секции, что подтверждается технической документацией.

При этом, согласно указанной технической документации, в проектном решении предусмотрено наличие двери в общем коридоре, в котором расположены комнаты №, № и санузел (л.д. 47).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, в том числе самого истца и третьего лица ФИО4, вход в данный коридор всегда имел дверь и замок, ключи от которого всегда находились в свободном доступе.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Истец просит устранить препятствие в пользование помещением (санитарным узлом) по адресу: <адрес>, путем сноса возведенной ответчиком двери с запирающим устройством, которое расценено истцом как осуществление ответчиком перепланировки.

Замена старой двери на новую перепланировкой не является, поскольку дверь в общем коридоре между комнатами № и № была всегда, ее наличие предполагается проектной документацией, в связи с чем требование об устранении препятствий в пользование санузлом именно путем сноса ответчиком двери удовлетворению не подлежит.

Требований об устранении препятствий в пользование помещением (санитарным узлом) по адресу: <адрес>, путем демонтажа замков в двери либо предоставления ключей от замка, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04 августа 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова