Решение № 2А-2609/2025 2А-2609/2025~М-1546/2025 М-1546/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2609/2025

63RS0007-01-2025-002315-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №-2609/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 И к отделу по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2, врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

Установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5 И. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С данным решением административный истец не согласна, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг ФИО4, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда в РФ, мотивировав свое заявление кратностью и малозначительностью ранее совершенного административного правонарушения, а также заключенным браком, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО5 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Также просил восстановить срока на подачу административного иска, поскольку пропуск срока был вызван уважительными причинами (необходимость официального перевода документов, длительность периода пересылки). Полагал необходимым учесть, что ограничение административного истца во въезде на территорию РФ носит чрезмерный характер, негативно отражается на семейных ценностях, поскольку супруги вынуждены проживать раздельно, учитывая длительность и стоимость перелета.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Начальник ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил требования административного истца удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в административном иске отпаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитывая, что административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что срок на подачу административного иска пропущен не был.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <адрес>.

Согласно информации интегрированного банка данных МВД России ФИО5 И. находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 суток), т.е. превысила срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы ФИО5 И. въехала в Российскую Федерацию (через 5 дней после выезда из РФ), не дождавшись истечения установленного срока для въезда в 90 суток.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И. должна была выехать из Российской Федерации и находиться на территории государства, гражданкой которого она является в целях соблюдения суммарного срока временного пребывания на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> на основании подпункта 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданку Республики <адрес> ФИО5 И. сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило превышение ФИО5 И. срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – ФИО7 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав свое заявление малозначительностью и кратностью правонарушения, а также бракосочетанием с гражданином России ФИО4, целью въезда в РФ для совместного проживания с законным супругом.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, со ссылкой на то, что ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 является императивной нормой права и не подлежит изменению по инициативе ее адресата. На момент вынесения оспариваемого решения имелись законные основания для его вынесения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не оспаривал, что у административного ответчика имелись основания, предусмотренные подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, представитель полагал, что указанное решения является чрезмерным для такого рода правонарушения. Основанием к отмене решения полагал наличие на территории Российской Федерации семьи (мужа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между гражданином Российской Федерации ФИО4. и гражданкой Республики <адрес> ФИО5 И.. Брак зарегистрирован во Дворце бракосочетаний Сан-Хосе-де-лас-Лахас провинции <адрес>, то есть после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что с супругой познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ., начали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на территорию Республики <адрес>, затем не смогла вернуться, поскольку был вынесен запрет на въезд на территорию Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на <адрес>, где был зарегистрирован их брак. Они создали семью, намерены проживать совместно, решение ОВМД препятствует этому. Его супруга намерена учить русский язык, что бы в будущем иметь возможность преподавать танцы, в случае приезда в Российскую Федерацию намерена поступить в учебное заведение, получить профессию, трудоустроится, платить налоги. Просил отменить решение о неразрешении его супруге въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 г., иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики <адрес> ФИО5 И. является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

При таких обстоятельствах, ответ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, который оспаривается в рамках рассматриваемого административного дела, является законным.

Не разрешение въезда ФИО5 И. на территорию Российской Федерации связано исключительно с ее неправомерными действиями по несоблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Сведений о наличии у ФИО5 И. разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации, патента на работу, наличия доходов, уплаты налогов, установленных государством, а также обращении с заявлением о получении гражданства.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга – гражданина Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации. Указанное не свидетельствует о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи; кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Защита прав и законных интересов иностранного гражданина не может быть поставлена в приоритетное положение по отношению к охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Нахождение ФИО5 И. в настоящее время за пределами Российской Федерации не лишает ее связи с супругом, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, по истечении срока, установленного в решении миграционного органа, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, учитывая, что брак между Гутьеррес и ФИО4 был заключен после принятия оспариваемых решений, доводы представителя административного истца на нарушение права на уважение личной и семейной жизни подлежат отклонению.

Доводы представителя административного истца о малозначительности правонарушения, его кратность и отсутствие угрозы прав других лиц, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 И - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.